Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» о признании недействующим пункта 903 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года № 142, по апелляционной жалобе Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры на решение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года № 142 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее также - Перечень).

Названный приказ опубликован на официальном сайте Алтайского края, официальном интернет-портале правовой информации ( № р:/Лу\УАУ.ргауо.§оу.ги) 28 ноября 2016 года и включен в федеральный регистр нормативных правовых актов.

Под пунктом 903 в Перечень включено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:050326:426 расположенное по адресу: <...>.

Открытое акционерное общество «Алтайский прибороремонтный завод» (далее также - ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 903 названного Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что данное нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включение здания в Перечень на 2017 год неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 года административный иск ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» удовлетворен. Признан не действующим пункт 903 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 25 ноября 2016 года № 142 со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. Кроме того административный ответчик ссылался на то, что действие нормативного правового акта ограничено 2017 годом, налог на имущество организаций в указанный период времени административным истцом оплачен, в связи с чем производство по делу об оспаривании указанного нормативного правового акта подлежит прекращению.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Алтайского края и ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26³ Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1.38 пункта 2.1 Положения об управлении Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры утвержденного указом губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года № 48 суд первой инстанции правильно установил, что приказ № 142 от 25 ноября 2016 года, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии со статьей 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером 22:63:050326:426, общей площадью 941,8 кв.м, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 203.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:63:050326:17, площадью 4601 +/- 24 кв.м, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-административных зданий.

Согласно позиции административного ответчика, основанием для включения вышеназванного нежилого здания в Перечень явилось его расположение на земельном участке с видом разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения и эксплуатации производственно-административных зданий.

Судом установлено, что административным ответчиком обследование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта не проводилось. В тоже время суд исследовал и оценил техническую документацию, экспликацию к поэтажному плану здания, в соответствии с которыми данное здание имеет назначение нежилое здание с наименованием «административно- производственный корпус» и состоит из помещений следующего вида: кабинеты, касса, склад, гараж, мастерская, красный уголок. Остальные помещения являются подсобными и вспомогательными: коридоры, лестничная клетка, подсобное помещение, умывальники, туалеты. В связи с чем суд указал, что наименование и технические характеристики помещений в здании не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни наименование объекта недвижимости и составляющих его нежилых помещений без установления административным ответчиком вида фактического использования здания и (или) помещений в нем и предоставления дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не позволяют суду прийти к выводу о правомерности отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное административное дело подлежит прекращению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу ввиду ограничения его действия временными

рамками, Судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В данном случае административный истец заявляет требования об оспаривании в части нормативного правового акта, распространяющего свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитанный на неоднократное применение и направленный на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения. Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, не содержит каких-либо ограничений относительно сроков обращения административного истца в суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Алтайского краевого суда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи