Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 об отмене принятого ею решения от 26 июля 2019 года № 6-17 «О регистрации кандидата в депутаты Республики Алтай седьмого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения, ФИО1» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 18 (далее - ОИК) от 26 июля 2019 года № 6-17 У ханов В.Н., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Республики Алтай седьмого созыва.

ОИК обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения, указав в обоснование требований, что подписные листы с номерами 7-14, содержащие 27 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Уханова В.Н., не содержат сведений о наименовании либо коде органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 «О выборах депутатов Республики Алтай» (далее - Закон Республики Алтай № 12-15) влечёт признание данных подписей избирателей недействительными, в результате этого общее количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, недостаточно, что являлось основанием для отказа в регистрации кандидата, следовательно, решение ОИК от 26 июля 2019 года о регистрации кандидата в депутаты Уханова В.Н. является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, считая выявленные ОИК в ходе повторной проверки недостатки несущественными и исправимыми, так как все полные сведения о нём как о кандидате в депутаты и как о сборщике подписей, в том числе данные о наименовании и коде органа, выдавшего паспорт, в ОИК имелись, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришёл к верному выводу о незаконности обжалуемого решения ОИК о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для его регистрации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избирательной комиссии принадлежит право обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

В силу требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, обязанного собственноручно указать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также проставить свою подпись и дату её внесения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 44 Закона Республики Алтай № 12-15.

Постановлением избирательной комиссии Республики Алтай от 5 июня 2019 года № 75/318-6 «О вопросах, связанных с оформлением, приёмом и проверкой избирательными комиссиями подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения списка кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидата на выборах депутатов Республики Алтай» (Приложение № 2), как это предписано пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, установлено, что по одномандатному избирательному округу № 18 для регистрации кандидата необходимо представить 174 подписи избирателей, при этом максимальное количество подписей избирателей, представляемых в окружную избирательную

комиссию, определено в количестве 191 подписи, подлежащие проверке в полном объёме (пункт 2.1.3).

На основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме или не соответствуют действительности. Аналогичная правовая норма закреплена в подпункте 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай № 12-15.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, ФИО1 представил в ОИК собранные в поддержку самовыдвижения 191 подпись избирателей на 51 подписном листе.

Согласно ведомости проверки и итоговому протоколу проверки подписных листов, недействительными признаны 9 подписей избирателей из числа представленных (4,71 %), что никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав подлинные подписные листы, установив отсутствие в подписных листах с номерами 7-14 сведений о наименовании или коде органа, выдавшего паспорт сборщику подписей, сделал верное заключение о наличии правовых оснований для признания 27 подписей избирателей, содержащихся в этих листах, недействительными, подробно и аргументировано изложив свои мотивы, обоснованно констатировав, что общее количество недействительных подписей, с учётом ранее установленных, составило 36, а имеющихся достоверных подписей в общем количестве 155 недостаточно для регистрации кандидата, сделал верное заключение о незаконности принятого ОИК решения о регистрации кандидата, как не соответствующего приведённым выше нормам материального права.

Утверждение ФИО1 о неправомерности признания 27 подписей избирателей недействительными на основании подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ ввиду несущественности и исправимости выявленных недостатков, поскольку именно он осуществлял сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения и паспортные данные о нём имеются в других документах, правильно признано несостоятельным, как несоответствующее установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права, содержащим запрет на внесение каких-либо изменений в подписные листы после их представления в избирательную комиссию, обязывающих лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, независимо от наличия статуса кандидата при заверении подписного листа указывать наряду с другими предусмотренные законом сведения код или наименование органа, выдавшего ему паспорт (пункт 1.1 статьи 38, пункт 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ соответственно).

Приложение № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, также содержит конкретный перечень сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, включая наименование органа либо код подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий, о лице, осуществляющем сбор подписей, которые он обязан указать собственноручно.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берёт на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты её внесения. С учётом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определён порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путём указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это лицами. Исходя из этого пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусматривает последствия нарушения порядка заверения подписных листов: недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объёме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1483-0, от 25 мая 2017 года № 1010-О).

Федеральный закон № 67-ФЗ не содержит запрета кандидату в депутаты самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Вместе с тем, определяя требования к такому лицу и возлагая на него ответственность за надлежащее оформление подписного листа, не делает никаких исключений, если таким лицом является кандидат в депутаты, не освобождает кандидата, осуществляющего сбор подписей, от выполнения требований пункта 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ и пункта 10 статьи 44 Закона Республики Алтай № 12-15.

Как правильно указал суд первой инстанции, заверение подписного листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, с указанием в подписном листе в полном объёме предусмотренных законом сведений о них, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые ФИО1, выступавшим в статусе лица, осуществлявшего сбор подписей, в подписных листах № 7-14 не соблюдены.

Правомерно суд первой инстанции отверг как необоснованный довод ФИО1 о незаконности повторной проверки избирательной комиссией подписных листов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом совещательного голоса наравне с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе знакомиться с подписными листами. Запрета на такое ознакомление с подписными листами после их проверки избирательной комиссией закон не содержит. Иное препятствовало бы реализации кандидатом права на оспаривание решения избирательной комиссии о регистрации другого кандидата.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Алтай от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий