Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 года, которым

ФИО2,<...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания Шанынерову А.П. исчислен с 5 апреля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 февраля 2018 года по 4 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Кротовой СВ. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

ФИО3 ИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в один из дней в период со 2 по 13 февраля 2018 года в помещении мусоросборника, расположенного между первым и вторым подъездами дома 11 по ул. Диксона в г. Норильске Красноярского края, убийства С. и О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 заявляет о незаконности приговора, основанного на его первоначальных признательных показаниях, а также предположениях и домыслах, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы его явки с повинной, допросов на первоначальных этапах следствия, содержащих его признательные показания, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку были даны в отсутствие защитника, сам он не мог прочитать свои показания в связи с плохим зрением. Считает недопустимым доказательством протокол выемки его штанов, в котором отсутствует его подпись, цвет этих штанов указан как черный, хотя впоследствии в описательной части биологический экспертизы этот цвет указан как темно-синий; протокол проверки его показаний на месте не соответствует другим материалам дела. Просит критически отнестись к показаниям понятых М. и С. которые, по его

мнению, написаны «под копирку». Механизм образования повреждений у потерпевших не установлен, а выводы экспертов не соответствуют его «признательным» показаниям. Не установлен мотив совершения преступления, доказательств произошедшей между ним и потерпевшими драки не имеется. Доказательств того, что он проживал в этом мусоросборнике вместе с С. и О. не имеется, работники ЖЭК и жильцы дома при допросах указали, что в мусоросборнике проживал мужчина по имени Г., т.е. С. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель П.А. Кудрин просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал совершение убийства С. и О.. Пояснил, что изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сведения по обстоятельствам дела он не подтверждает.

При наличии противоречий в показаниях ФИО1 судом, в порядке статьи 276 УПК РФ, были исследованы протоколы его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, в которых он

пояснял об обстоятельствах произошедшего с потерпевшими конфликта, своих действиях по причинению им смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о нарушении прав на защиту ФИО1 и оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Проверяя соответствующие заявления ФИО1, судом было установлено, что при допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия принимали участие защитники; показания ФИО2 были даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и адвокатов; правильность содержания показаний ФИО1, изложенных в протоколах, удостоверена участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе, им самим.

С приведением мотивов принятого решения судом в приговоре отвергнуты заявления ФИО1 о том, что его показания в ходе предварительного расследования о причастности к убийству С. и О. недостоверны, с содержанием протоколов он не ознакомлен из-за плохого зрения и отсутствия очков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи К. и С. дали пояснения по указанным обстоятельствам, указав также, что в своих показаниях ФИО1 сообщал такие подробности и детали совершения убийства С. и О.., которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении этого убийства. Свидетели С. и М. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, подтвердили последовательность ее выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей С. и М. у суда не имелось.

Исследовав содержание показаний Шаньшерова А.П, данных им на предварительном следствии, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Шаньшерова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе осмотров помещения мусоросборника подъезда № 1 дома № . 11 по ул. Диксона в г. Норильске 16 февраля 2018 года был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в правой височно-теменной области в виде открытого многооскольчатого перелома костей черепа, справа от головы трупа на полу обнаружен металлический гаечный ключ (т. 1 л.д. 47- 63); там же 5 марта 2018 года под стопкой одеял и матрасов был обнаружен еще один труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в лобно- височной области в виде ушиблено-размозженной раны (т 1 л.д. 69-82).

Получили в приговоре оценку показания свидетелей Ш.А. К.Г. Р.А.., К.Ж. С.Д. Г.П. Л.Д. об известных им, значимых для дела обстоятельствах, в том числе, и по данным о личностях потерпевших; заключения проведенных судебно-биологических, медико-криминалистических исследований (т. 1 л.д. 222-230, л.д. 177-182, т.2 л.д. 56-65).

Согласно материалам дела, труп второго потерпевшего - О. был обнаружен после сообщения ФИО2 о его убийстве и сокрытии трупа в помещении мусоросборника.

Механизм причинения смерти потерпевшим, описанный ФИО2, о нанесении ударов С. и О. металлическими предметами, подтвержден результатами медико- криминалистических исследований кожных лоскутов от трупов С. и О. о том, что повреждения у потерпевших возникли в результате воздействий твердым тупым предметом, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью. Показания ФИО2 о том, что непосредственно перед убийством С. и О. у него был конфликт с ними и они нанесли ФИО2 телесные повреждения (т. 1 л.д. 165-167) подтверждаются выводами эксперта об обнаружении у ФИО1 повреждений в виде ссадин в поясничной

области слева на уровне 1-го поясничного позвонка, на передней поверхности левого коленного сустава.

Согласно заключениям экспертов смерть С. и О.. наступила в результате открытых черепно-мозговых травм (т 1 л.д. 140- 156; 188-208).

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протокола выемки одежды у ФИО1

Указанный протокол от 17 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 160-162) ФИО2 подписан, копия протокола ему вручена.

То обстоятельство, что цвет штанов ФИО1 в протоколе указан как черный, а в описательной части биологического исследования - темно-синий, ввиду несущественной разности этих цветов, не являлось для суда основанием для исключения протокола выемки из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание вины ФИО2, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно, выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти С. и О. основаны на совокупности исследованных доказательств.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 236-240), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 197).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного ФИО2, квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда и в этой части приведены в приговоре.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и

степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи