Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаньшерова А.П. на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 года, которым

ШАНЫЛЕРОВ Алексей Петрович,<...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Шанынерову А.П. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания Шанынерову А.П. исчислен с 5 апреля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 февраля 2018 года по 4 апреля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Шаньшерова А.П. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Шаньшерова А.П. и в защиту его интересов адвоката Кротовой СВ. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

по приговору Шаньшеров А.П. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в один из дней в период со 2 по 13 февраля 2018 года в помещении мусоросборника, расположенного между первым и вторым подъездами дома 11 по ул. Диксона в г. Норильске Красноярского края, убийства С. и О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Шаньшеров А.П. заявляет о незаконности приговора, основанного на его первоначальных признательных показаниях, а также предположениях и домыслах, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протоколы его явки с повинной, допросов на первоначальных этапах следствия, содержащих его признательные показания, получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку были даны в отсутствие защитника, сам он не мог прочитать свои показания в связи с плохим зрением. Считает недопустимым доказательством протокол выемки его штанов, в котором отсутствует его подпись, цвет этих штанов указан как черный, хотя впоследствии в описательной части биологический экспертизы этот цвет указан как темно-синий; протокол проверки его показаний на месте не соответствует другим материалам дела. Просит критически отнестись к показаниям понятых М. и С. которые, по его

мнению, написаны «под копирку». Механизм образования повреждений у потерпевших не установлен, а выводы экспертов не соответствуют его «признательным» показаниям. Не установлен мотив совершения преступления, доказательств произошедшей между ним и потерпевшими драки не имеется. Доказательств того, что он проживал в этом мусоросборнике вместе с С. и О. не имеется, работники ЖЭК и жильцы дома при допросах указали, что в мусоросборнике проживал мужчина по имени Г., т.е. С. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель П.А. Кудрин просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Шаньшеров А.П. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал совершение убийства С. и О.. Пояснил, что изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте сведения по обстоятельствам дела он не подтверждает.

При наличии противоречий в показаниях Шаньшерова А.П. судом, в порядке статьи 276 УПК РФ, были исследованы протоколы его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте, в которых он

пояснял об обстоятельствах произошедшего с потерпевшими конфликта, своих действиях по причинению им смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о нарушении прав на защиту Шаньшерова А.П. и оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Проверяя соответствующие заявления Шаньшерова А.П., судом было установлено, что при допросах Шаньшерова А.П. на стадии предварительного следствия принимали участие защитники; показания Шанынеровым А.П. были даны после разъяснения ему процессуального права не свидетельствовать против себя, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Шаньшерова А.П. и адвокатов; правильность содержания показаний Шаньшерова А.П., изложенных в протоколах, удостоверена участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе, им самим.

С приведением мотивов принятого решения судом в приговоре отвергнуты заявления Шаньшерова А.П. о том, что его показания в ходе предварительного расследования о причастности к убийству С. и О. недостоверны, с содержанием протоколов он не ознакомлен из-за плохого зрения и отсутствия очков.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи К. и С. дали пояснения по указанным обстоятельствам, указав также, что в своих показаниях Шаньшеров А.П. сообщал такие подробности и детали совершения убийства С. и О.., которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении этого убийства. Свидетели С. и М. пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Шаньшерова А.П. на месте, подтвердили последовательность ее выполнения, ход и результаты, зафиксированные в протоколе следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям свидетелей С. и М. у суда не имелось.

Исследовав содержание показаний Шаньшерова А.П, данных им на предварительном следствии, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о виновности Шаньшерова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе осмотров помещения мусоросборника подъезда № 1 дома № . 11 по ул. Диксона в г. Норильске 16 февраля 2018 года был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в правой височно-теменной области в виде открытого многооскольчатого перелома костей черепа, справа от головы трупа на полу обнаружен металлический гаечный ключ (т. 1 л.д. 47- 63); там же 5 марта 2018 года под стопкой одеял и матрасов был обнаружен еще один труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями в лобно- височной области в виде ушиблено-размозженной раны (т 1 л.д. 69-82).

Получили в приговоре оценку показания свидетелей Ш.А. К.Г. Р.А.., К.Ж. С.Д. Г.П. Л.Д. об известных им, значимых для дела обстоятельствах, в том числе, и по данным о личностях потерпевших; заключения проведенных судебно-биологических, медико-криминалистических исследований (т. 1 л.д. 222-230, л.д. 177-182, т.2 л.д. 56-65).

Согласно материалам дела, труп второго потерпевшего - О. был обнаружен после сообщения Шанынеровым А.П. о его убийстве и сокрытии трупа в помещении мусоросборника.

Механизм причинения смерти потерпевшим, описанный Шанынеровым А.П, о нанесении ударов С. и О. металлическими предметами, подтвержден результатами медико- криминалистических исследований кожных лоскутов от трупов С. и О. о том, что повреждения у потерпевших возникли в результате воздействий твердым тупым предметом, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью. Показания Шенылерова А.П. о том, что непосредственно перед убийством С. и О. у него был конфликт с ними и они нанесли Шанынерову А.П. телесные повреждения (т. 1 л.д. 165-167) подтверждаются выводами эксперта об обнаружении у Шаньшерова А.П. повреждений в виде ссадин в поясничной

области слева на уровне 1-го поясничного позвонка, на передней поверхности левого коленного сустава.

Согласно заключениям экспертов смерть С. и О.. наступила в результате открытых черепно-мозговых травм (т 1 л.д. 140- 156; 188-208).

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протокола выемки одежды у Шаньшерова А.П.

Указанный протокол от 17 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 160-162) Шанынеровым А.П. подписан, копия протокола ему вручена.

То обстоятельство, что цвет штанов Шаньшерова А.П. в протоколе указан как черный, а в описательной части биологического исследования - темно-синий, ввиду несущественной разности этих цветов, не являлось для суда основанием для исключения протокола выемки из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание вины Шанынеровым А.П., указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, были судом установлены правильно, выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти С. и О. основаны на совокупности исследованных доказательств.

Психическое состояние осужденного Шаньшерова А.П. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 236-240), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 197).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного Шанынеровым А.П., квалификация его действий по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда и в этой части приведены в приговоре.

При назначении Шанынерову А.П. наказания судом в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и

степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шанынерову А.П. суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления, явку с повинной Шаньшерова А.П., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Шаньшерова А.П., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения Шанынерову А.П. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Шаньшерова А.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2019 года в отношении ШАНЬШЕРОВА Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи