Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аветисяна Аревшата Саргисовича на решение Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании пункта 897 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Аветисяна А.С. - Бондаренко А.В. и представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Присяжнюка СВ., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, под пунктом 897 в который включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 25:31:010211:10621, находящееся по адресу: город Находка, Находкинский проспект, дом (владение) 12.

Аветисян АС, являющийся собственником данного здания, обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Аветисян АС. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Департаментом лицензирования и торговли Приморского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 25:31:010211:10621 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда не согласилась.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, здание с кадастровым номером 25:31:010211:10621 включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором данное здание расположено, с учетом наименования указанного объекта недвижимости и акта обследования, составленного при определения вида его фактического использования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что включение здания с кадастровым номером 25:31:010211:10621 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании вида разрешенного использования земельного участка является законным, поскольку наименование вида разрешенного

использования земельного участка, на котором расположено данное здание, предусматривает и допускает возможность его использования для размещения объектов торговли. Кроме этого, суд принял во внимание акт обследования указанного здания, составленный при определении вида его фактического использования.

Между тем согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, здание с кадастровым номером 25:31:010211:10621 расположено на земельном участке, видом разрешенного использования которого является «под эксплуатацию общественного центра «Буревестник».

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда первой инстанции о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка может служить основанием для включения здания (строения, сооружения) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является несостоятельным, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с указанным наименованием размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания прямо не предусматривает и может

свидетельствовать о расположении на данном земельном участке здания (строения, сооружения), не предназначенного для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или фактически не использующегося для размещения этих объектов.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что допустимость вида разрешенного использования земельного участка для возможного размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, на что ссылается в обоснование своей позиции суд первой инстанции, в качестве основания для признания здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Вопреки мнению административного ответчика, наименование самого здания (строения, сооружения) в соответствии с положениями пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения для признания его торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи не имеет, а кадастровых паспортов или документов технического учета (инвентаризации) в отношении принадлежащего административному истцу здания, свидетельствующих о назначении помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, предусматривающем размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, материалы административного дела не содержат.

Что касается акта обследования, составленного по состоянию на 20 декабря 2018 года, на который в поддержку своих позиций ссылаются и суд первой инстанции, и административный ответчик, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что на момент утверждения оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества вид фактического использования здания с кадастровым номером 25:31:010211:10621 не определялся, в связи с чем, указанный акт не может служить основанием для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный на 2016 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Приморского краевого суда является незаконным, поэтому подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемой нормы не действующей со дня принятия распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Приморского краевого суда от 6 мая 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Аветисяна Аревшата Саргисовича удовлетворить.

Пункт 897 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23 декабря 2015 года № 673-ри, признать не действующим со дня принятия указанного распоряжения.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, а также размещению в газете «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» и на официальном сайте администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий