Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чепцовой А.В., апелляционные жалобы потерпевших Ч.Х. и представителя потерпевшего М. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>, не судимый
осужден к ограничению свободы по
ст. 109 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,
ст. 118 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 2 года 10 месяцев с возложением обязанности являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации и с установлением ограничений: находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа не менять место жительства или пребывания, не

выезжать за пределы муниципального образования городской округ Большой Камень Приморского края.

Постановлено также зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 16 января по 18 июня 2019 года из расчета 1 день за два дня ограничения свободы и считать назначенное наказание отбытым.

Также ФИО1 оправдан по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменена ранее примененная к ФИО1 мера пресечения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление представителя потерпевшего Х. - адвоката Лутковского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшего об отмене приговора, выступление защитников Усова В.Г. и Усовой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвинялся в убийстве Х. совершенном общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.(<...> опасного для жизни, совершенном с применением оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

Как указано в обвинении, указанные действия ФИО1 совершил 16 июля 2017 года в Шкотовском районе Приморского края.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 квалифицированы как причинение Х. смерти по неосторожности и причинение Н. (<...> тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена, ФИО1 оправдан за совершенные им действия в отношении Ч.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепцова А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу были допущены нарушения, повлекшие незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию.

Так, потерпевшие Ч.Н. Х. не присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей, однако, в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2019 года отсутствуют сведения о том, что до сведения потерпевших доведен состав коллегии, а также разъяснено право на отвод присяжных заседателей.

В деле имеется телефонограмма от 4 марта 2019 года о том, что Х. и Н. желают принять участие в прениях сторон, Ч. намерен участвовать в заседаниях по мере возможности, а М. - участвовать в заседаниях суда в случае необходимости. Несмотря на это, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о судебных заседаниях, проведенных с 5 марта по 21 мая 2019 года и 3 июня 2019 года.

Кроме того, вопреки требованиям закона, в ходе судебного разбирательства свидетелями К.Е. и Л. доводились порочащие личность убитого Х. сведения, что повлияло на выводы присяжных при вынесении вердикта. ФИО1 в своих показаниях также говорил, что Х. и его компания являются криминальной группировкой, и доводил до сведения присяжных заседателей информацию о своих проблемах со здоровьем.

Несмотря на то, что председательствующий прерывал показания указанных лиц и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, совокупность нарушений привела к вынесению необоснованного вердикта.

В апелляционных жалобах потерпевший Х. и его представитель адвокат Мельниченко А.А. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считают, что их права при рассмотрении дела не были соблюдены, поскольку суд с 25 февраля по 18 июня 2019 года уведомлял их о времени судебных заседаний лишь в единичных случаях. Так, они не были информированы о проведении заседания 3 июня 2019 года, хотя намеревались участвовать в обсуждении вопросного листа. Вопреки требованиям ст. 272 УПК РФ вопрос о возможности судебного

разбирательства в отсутствие участника уголовного судопроизводства обсуждался лишь один раз 11 июня 2019 года. Они не принимали участия в формировании коллегии, а сведения о составе коллегии присяжных заседателей до них доведены не были, потому они не имели возможности заявить отвод присяжным заседателям. Таким образом, были нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию, на заявление ходатайств, на участие в исследовании доказательств и в обсуждении вопросного листа.

Кроме того, потерпевший Х. обращает внимание на ошибку в указании основания оправдания Савко в части причинения вреда ФИО2, допущенную в приговоре.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства на присяжных систематически оказывалось незаконное воздействие.

Так, свидетель К. доводил до присяжных негативную информацию о Х. что его друзья много кого избивали и вымогали деньги. Свидетель Е.сообщил, что Х. постоянно кого-то бил и стрелял в кого-то. Сам Савко характеризовал Х. и его компанию как криминальную группировку. Председательствующий останавливал их, но присяжные воспринимали сказанное, а попытки опровергнуть эту информацию судом не предпринимались. Адвокат Усова О.В. также сообщала негативную информацию о Х. и его знакомых, а председательствующий не остановил ее.

Выражает сомнения в объективности присяжных заседателей. Так, кандидат № 3 был судим за кражу, жена кандидата № 14 ножом порезала своего бывшего мужа и привлекалась к ответственности, сын кандидата № 8 судим за хулиганство, а сын кандидата № 19 привлекался к ответственности за грабеж. У него не было возможности заявить отводы, поскольку он не приглашался судом для этого. Считает, что коллегия в целом была неспособна вынести объективный вердикт, однако право заявить об этом ему разъяснено не было, и в формировании коллегии он не участвовал.

Председательствующий в нарушение закона согласовывал свои разъяснения со стороной защиты.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку ответ на пятый вопрос предполагает наличие у виновного косвенного умысла на убийство Х.. Савко возможно не желал, но сознательно допускал наступившие последствия или относился к ним безразлично. Невозможно причинить смерть по неосторожности, стреляя в

человека из крупнокалиберного ружья, поскольку, согласно вердикту, выстрел был произведен не вверх, не вниз, а в сторону Храмцова и людей.

Потерпевший Ч. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку не участвовал в судебных заседаниях по причине отсутствия уведомлений от суда. Пояснял суду, что будет участвовать в заседаниях по мере возможности, но о конкретных датах заседаний не знал. Не смог представить дополнительных свидетелей, услышать показаний Савко и задать ему вопросы. В прениях он не смог рассказать о вреде, причиненном Савко, поскольку председательствующий перебил его, и у присяжных заседателей сложилось мнение, что ущерб ему не причинен.

Просит отменить приговор и рассмотреть дело вновь, чтобы он смог воспользоваться своими правами.

Защитники Усова О.В. и Усов В.Г. возражают на апелляционные жалобы и представление, приводят доводы в подтверждение отсутствия по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными. Коллегия была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

О судебном заседании 19 февраля 2019 года потерпевшие Н.., Ч. и Х. а также представитель потерпевшего М. были извещены, просили о проведении заседания в их отсутствие (т. 7 л.д. 71). При таких данных проведение судебного заседания в отсутствие потерпевших и представителя не противоречило требованиям закона.

Утверждения потерпевшего Х. о том, что он не приглашался в судебное заседание для заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, не может являться апелляционным основанием для отмены приговора суда, поскольку, как было указано, он уведомлялся судом о проведении судебного заседания, однако не явился в него, добровольно отказавшись, таким образом, от участия в формировании

коллегии и от возможности заявить о тенденциозности состава коллегии в соответствии со ст. 330 УПК РФ.

Какие-либо основания для вывода о тенденциозности коллегии отсутствуют и в апелляционной жалобе потерпевшего.

Доводы потерпевшего Х. о необъективности коллегии присяжных заседателей несостоятельны. Кандидаты в присяжные заседатели №№ 14 и 19 не вошли в состав коллегии, выносившей вердикт, поэтому доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности этих кандидатов, не могут повлиять на оценку законности состава коллегии. Кандидаты в присяжные заседатели №№ 3 и 8 действительно сообщили о себе и своих родственниках информацию, о которой председательствующий опрашивал кандидатов. При этом на вопрос о том, может ли эта информация повлиять на их объективность, кандидаты ответили отрицательно. Мотивированные и немотивированные отводы указанным кандидатам сторонами заявлены не были.

Каких-либо оснований для вывода о нарушениях, допущенных в отношении потерпевшего Х. не имеется. В частности, он, согласно имеющимся в деле документам, сообщал суду, что после допроса участвовать в дальнейших судебных заседаниях не желает, будет лишь участвовать в прениях сторон (т. 7 л.д. 106), а после участия в прениях о своем дальнейшем участии в рассмотрении уголовного дела сообщил суду, что в судебном заседании участвовать не будет (т. 7 л.д. 184). Таким образом, его отсутствие в ряде судебных заседаний являлось добровольным и не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных судом.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве дела следует признать обоснованными.

Действительно, потерпевший Ч. участвовал в судебном заседании 25 февраля 2019 года, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т. 8 л.д. 23). Какие-либо особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и права потерпевшего, связанные с этой формой судопроизводства, потерпевшему не разъяснялись.

После допроса потерпевших и исследования письменных доказательств суд объявил перерыв до 26 февраля 2019 года. При этом, как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 40),

председательствующий не разъяснил потерпевшему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от этого права.

В судебное заседание 26 февраля 2019 года потерпевший Ч.. не явился, причину его неявки суд не устанавливал и возможность проведения заседания в отсутствие потерпевшего не обсуждал.

О проведении следующего заседания, отложенного на 10 часов 4 марта 2019 года, Ч. был уведомлен по телефону в тот же день в 8 часов 50 минут, на что заявил, что являться в судебные заседания будет по возможности, то есть от участия в судебных заседаниях не отказывался.

Однако, о последующих судебных заседаниях (до 28 мая 2019 года) потерпевший Ч. судом не уведомлялся, а потому его неучастие в них не может быть признано добровольным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение права потерпевшего на участие в заседаниях суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, которое, в силу части 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, судебная коллегия установила, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим были допущены нарушения требований ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и, следовательно, приговор постановленными в соответствии с законом.

Так, п. 1 части 1 ст. 339 УПК РФ предусмотрено, что первый основной вопрос должен быть постановлен о доказанности того, что деяние имело место.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описание деяния включает в себя, помимо места и времени, способ его совершения, а также последствия преступления. Вопреки этим требованиям закона, первый вопрос по делу ФИО1 был поставлен о доказанности лишь последствий вмененного ему деяния (причинение потерпевшим телесных повреждений), а доказанность преступных действий (производство выстрелов из огнестрельного оружия в сторону Х., стоявшего у входа в закусочную в группе людей) при ответе на первый вопрос присяжными заседателями не устанавливалась.

Таким образом, надлежаще поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, вмененного Савко А.В., в вердикте отсутствует.

Включение во второй и пятый вопросы фраз «принял решение лишить жизни Х.» и «принял решение напугать Х..» ошибочно, поскольку не относится к доказанности совершения подсудимым деяния, и противоречит положениям п. 2 части 1 ст. 339 УПК РФ. Выводы о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления, относится к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом. Согласно части 3 ст. 347 УПК РФ квалификация содеянного, а значит и определение формы вины, входит в обсуждение последствий вердикта. По этим же основаниям не может быть признано законным и включение в пятый вопрос формулировки «будучи уверенным, что в ружье находятся травматические патроны».

Согласно части 8 ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Вопреки этим требованиям закона в вопросы была включена дважды повторяющаяся неконкретная формулировка «не менее одного выстрела», тогда как суду следовало поставить конкретный вопрос об обстоятельствах дела с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, как это предусмотрено частью 1 ст. 338 УПК РФ.

Также не отвечает указанным требованиям закона указание в пятом вопросе на «неприцельный» выстрел, поскольку непонятно, чем отличается указанный во втором вопросе «выстрел в сторону Х. от «неприцельного выстрела в сторону Х. в пятом вопросе.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Принятие такого решения не противоречит требованиям части 1 ст.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х. о правильности применения уголовного закона к обстоятельствам, признанным доказанными в пятом вопросе вердикта, не обсуждаются судебной коллегией в связи с выявленными нарушениями, допущенными при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует провести судебное разбирательство дела с участием присяжных заседателей, исключая незаконное воздействие на них, и принять по делу законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389ч ЗЗ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий
Судьи