Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» на решение Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016, 2017 и 2018 годы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» обратилось в Белгородский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими пункты о включении в

нижеуказанные перечни принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 31:06:0308001:2662, расположенного по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, г. Старый Оскол, мкр. Весенний, дом 12, в том числе:

-пункт 1888 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 23 ноября 2015 года № 416-пп «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

-пункт 2186 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года № 416-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год»,

-пункт 12708 (в действующей редакции - пункт 14260) перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года № 428-р «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год».

Свои требования общество мотивировало тем, что принадлежащее ему здание не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законом в качестве налоговой базы определена кадастровая стоимость. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0308001:4, вид разрешенного использования которого «для обслуживания пиццерии», что не предусматривает размещение на земельном участке здания общественного питания. В соответствии со сведениями, содержащимися в Единой государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) в указанном здании отсутствуют помещения, которые имели бы назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическое использование здания путем его обследования не устанавливалось.

Решением Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативные правовые акты, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий правительства Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером 31:06:0308001:2662 расположено на земельном участке площадью 1888 кв.м с кадастровым номером 31:06:0308001:4 категории земли населенных пунктов и с видом разрешенного использования - «для обслуживания пиццерии», что предусматривает размещение на данном участке объектов общественного питания. Кроме того, указанное здание имеет наименование «Пиццерия», а назначение его помещений описано посредством использования определений «основное» и «вспомогательное», при этом площадь помещений основного назначения составляет 1245,4 кв.м, то есть 79 процентов от общей площади всего здания - 1578,4 кв.м. В этой связи суд пришел к выводу, что указанный объект обоснованно включен в оспариваемые перечни.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, здание, принадлежащее административному истцу, имеющее наименование «Пиццерия», расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0308001:4 с видом разрешенного использования - «для обслуживания пиццерии», который предусматривает размещение объектов общественного питания, что является самостоятельным основанием для включения данного здания в оспариваемые перечни вне зависимости от его фактического использования (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись законные основания для включения здания пиццерии в оспариваемые перечни. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение указанного объекта в

оспариваемые перечни соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Доводы апелляционной жалобы и представителя административного истца о том, что объект недвижимого имущества фактически не используется как пиццерия, так как находится в аварийном состоянии, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку данное задние было включено в оспариваемые перечни по иным основаниям.

Ссылка административного истца на нарушения, допущенные уполномоченным органом при исправлении технической ошибки, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку законность действий и решений уполномоченного органа в рамках настоящего дела судом проверена быть не может. На момент вынесения решения судом было установлено расположение в оспариваемые периоды здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для обслуживания пиццерии», что также подтверждал сам административный истец в административном исковом заявлении и указано в договоре купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 24 января 2007 года, представленном административным истцом.

Таким образом, обжалуемое решение Белгородского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Промышленные железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи