Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Виноградовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее - Общество) о признании недействующими пункта 13140 и пункта 13716 Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы соответственно, утверждённых распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года № 428-р и от 29 ноября 2018 года № 500-р соответственно (далее - Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год), по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законом Белгородской области от 27 ноября 2003 года № 104 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Белгородской области от 1 июня 2015 года № 218-пп «О формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 218-пп) распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года № 428-р и от 29 ноября 2018 года № 500-р, размещёнными на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» пИр:/Лу\\г#.2акоп.Ъе1ге§юп.т, 30 ноября 2017 года и 29 ноября 2018 года, утверждены Перечни на 2018 и 2019 годы соответственно.

Согласно пункту 13140 Перечня на 2018 год и пункту 13716 Перечня на 2019 год нежилое здание, кадастровый номер 31:06:0201012:2737, общей площадью 8 341, 2 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Северный, д. 45, признано объектом недвижимого имущества налоговая база, которого определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорное здание).

Общество, собственник названного объекта, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечни не соответствует предписаниям статьи 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и апелляционном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционных жалобы и представления административным истцом представлены возражения о необоснованности их доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на их доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372 и 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций, Постановления Правительства Белгородской области № 218-пп, Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 23 июля 2012 года № 306-пп, сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Согласно объяснениям административного ответчика спорное здание включено в Перечни исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривающего размещение объектов торговли и офисов, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ и позволяет признать названный объект одновременно и административно-деловым центром, и торговым центром (комплексом).

Между тем, как следует из названного законоположения, в целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается одновременно как административно-деловой центр, так и

торговый центр (комплекс), если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения перечисленных объектов.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, федеральный законодателем как условие признания его одновременно административно-деловым и торговым центром (комплексом) не установил.

Вид разрешённого использования земельного участка имеет правовое значение для признания отдельно стоящего нежилого здания или административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) (подпункт 1 пункта 3 и подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ).

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, кадастровый номер 31:06:0201012:848, с видом разрешённого использования - «для обслуживания автостоянки на 208 автомобилей со встроенными помещениями магазинов и офисов на первом этаже» правомерно констатировал, что названный вид является единственным для данного земельного участка, исходя из его наименования допускает размещение на нём только одного объекта недвижимости, помещения в котором одновременно используются и для обслуживания автостоянки, и для размещения торговых объектов в виде магазина и офисов, то есть допускает размещение здания смешанного назначения, следовательно, оно могло быть включено в Перечень исключительно при условии соответствия условиям, установленным в подпункте 2 пункт 3, подпункте 2 пункта 4, абзацах третьем и четвёртом пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечни по виду разрешённого использования земельного участка.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, административно- деловым и торговым центром соответственно признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактически не менее 20 процентов общей площади этого здания используется для размещения перечисленных выше объектов.

Исследовав и оценив не содержащую предусмотренную статьёй 378.2 НК РФ сведений техническую документацию на спорное здание, согласно которой оно включает в себя помещения с назначением «основная» и «вспомогательная» без указания их наименования и разрешённого использования, суд первой инстанции, установив, что мероприятия по определению фактического использования спорного здания не проводились, правомерно не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом недвижимого имущества, предназначенным для использования или фактически используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Мотивы суда, по которым он пришёл к такому заключению, подробно и аргументировано изложены в судебном акте, являются правильными.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые пункты Перечня недействующими.

Апелляционные жалоба и представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для их удовлетворения и отмены судебного акта отсутствуют.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи