Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о признании недействующим постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года № П/23-31-6 «О толковании положений части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» на решение Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ООО «Альфа Владимир» Мухаметкалиевой О. А. и Данкония Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Белгородской областной Думы Коровянской И.Н., заключение

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

часть 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 (в редакции от 27 ноября 2017 года № 208) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Закон Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71) предусматривает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

Белгородская областная Дума в постановлении № П/23-31-6 разъяснила, что для целей Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 понятие «двор» следует понимать через описание его как территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Тем же постановлением разъяснено, что смысл конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой» должен определяться, прежде всего, целями введения ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, которыми является защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, в том числе детей. С учетом того, что в условиях современной городской застройки детская игровая площадка может находиться в любом месте двора многоквартирного дома, вход в объект розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71, а также вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли алкогольной продукцией, так как устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, если вход в объект розничной торговли алкогольной продукции располагается в пределах видимости лиц, находящихся на детской площадке.

Тем самым, по мнению административного истца, оспариваемое постановление фактически изменяет содержание указанной нормы закона области, что возможно не иначе как путем внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт.

Также административный истец указывает, что оспариваемое постановление, вводя критерий «в пределах видимости», создает неопределенность в правоприменении. Приводит довод о том, что на основании оспариваемого постановления Обществу было необоснованно отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, которое также было применено Арбитражным судом Белгородской области в деле об обжаловании отказа в выдаче лицензии.

Решением Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

ООО «Альфа Владимир» обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое постановление обладает нормативными свойствами, изменило содержание областного закона и устанавливает не предусмотренные Законом Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 дополнительные ограничения мест розничной торговли алкогольной продукции.

Полагает, что судом не был установлен действительный смысл разъясняемых положений, которыми фактически введен запрет на размещение магазинов с реализацией алкогольной продукции во всех

многоквартирных домах, на территории дворов которых имеются детские игровые площадки.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Белгородской областной Думой и прокуратурой Белгородской области принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд учел особенности рассмотрения административных дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированных статьей 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», согласно которой акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд проверил полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что это постановление принято в пределах полномочий Белгородской областной Думы по толкованию законов Белгородской области, предусмотренных пунктом «в» статьи 26 Устава Белгородской области, и оно официально опубликовано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что толкование части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», приведенное в оспариваемом постановлении Белгородской областной Думы, не изменяет редакцию закона, не исключает и не дополняет толкуемую норму, а лишь

раскрывает правильное применение последней с учетом содержания и целей запрета, установленного в норме областного закона.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Закон Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 (в редакции от 27 ноября 2017 года № 208) «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» (часть 4 статьи 2) предусматривает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, вход в которые для покупателей (потребителей) организован со стороны подъездов и (или) дворов с детской игровой площадкой данного жилого дома.

Судом установлено, что административным ответчиком при толковании вышеуказанной нормы областного закона учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в которых приведены понятия «двор», «дворовая территория» и другие.

В абзаце седьмом постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года дается толкование понятия «двор», которое следует понимать как территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В абзацах десятом и одиннадцатом названного постановления дается толкование конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой» с учетом формулировок, приведенных в вышеуказанных нормативных правовых актах федерального законодательства. Проанализировав содержание указанных положений оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них не установлено общеобязательных правил, отличных от требований областного закона. Установив, что оспариваемое постановление соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в

соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не устанавливает дополнительных ограничений и не содержит положений, выходящих за рамки адекватного истолкования действующего законодательства, Судебная коллегия находит правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку данные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Белгородского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи