Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующими положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015-2018 годах налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость, утвержденных соответственно приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года № 1217-0Д, от 18 декабря 2015 года № 908-ОД, от 29 декабря 2016 года № 914-ОД и от 22 декабря 2017 года № 1118-ОД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт 2598 Перечня на 2015 год, в пункт 5401 Перечня на 2016 год, в пункт 7548 Перечня на 2017 год и в пункт 7385 Перечня на 2018 года включён объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>.

ФИО1, являясь собственником данного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм региональных нормативных правовых актов, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение её прав и законных интересов путём незаконного возложения на неё обязанности по уплате налога на имущество в большем размере. Оснований для включения в перечень не имелось, поскольку нежилое помещение фактически используется для размещения фитнес-центра «8ЫЖ СШВ», а не для размещения магазина, как заявлено в документации.

Решением Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством имущественных отношений Амурской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378² главы 30 «Налог на имущество организаций».

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378²).

Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 378² слова «которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости» заменены словами «, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,».

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Согласно материалам дела нежилое помещение с кадастровым номером <...> имеет назначение магазин (технический паспорт, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 3 июля 2009 года), а его части - тамбур (4,9 кв.м), торговый зал (73 кв.м), техническое помещение (1,4 кв.м), коридор (16,0 кв.м), загрузочная (8,9 кв.м), подсобные (6,3 кв.м и 1,6 кв.м), хранение и подготовка товара (16,6 кв.м), комната персонала (7,6 кв.м), умывальник (2,9 кв.м), туалет (1,6 кв.м) (экспликация помещения).

Аналогичные сведения о назначении помещения содержатся в кадастровом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 17 августа 2009 года.

Сведений об изменении назначения данного нежилого помещения в юридически значимый период в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку назначение названного объекта недвижимости предусматривало размещение торгового объекта, то включение его в оспариваемые пункты перечня полностью согласуется с

Доводы жалобы о том, что помещение фактически не использовалось в целях, предусмотренных статьёй 378 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку для признания нежилого помещения объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо установление в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в подпункте 2 пункте 1 статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае помещение включено в перечни по предназначению (документация технического учёта (инвентаризации) объекта недвижимости предусматривает размещение торгового объекта), а не по фактическому использованию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

положениями статьи 378² Налогового кодекса Российской Федерации.