Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского областного суда от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/73 «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/74 «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 26 января 2017 года № 7/31 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на 2017 год на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Решением Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/74 в данное решение внесены изменения: исключены указания на договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 27 июля 2015 года, и на управляющую компанию.

Решением Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/73 утвержден размер платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением к Екатеринославскому сельскому Совету народных депутатов о признании недействующими решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/73 «Об утверждении размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» и решения Екатеринославского сельского Совета народных депутатов от 14 ноября 2017 года № 20/74 «О внесении изменений в решение Екатеринославского сельского Совета народных депутатов «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области».

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Екатеринославский сельский Совет народных депутатов не имел права устанавливать плату за управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка, поскольку данный жилой фонд находится в собственности Российской Федерации, а не указанного муниципального образования. По мнению заявителя, положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку управление жилыми домами Министерства обороны Российской Федерации осуществляется на основании договора управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 года. Как утверждал заявитель, закрытые военные городки являются территориально и юридически обособленными населенными пунктами и их нахождение на территории муниципального образования не

означает включения в его состав. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые нормативные акты были опубликованы в газете «Екатеринославский вестник», которая печатается в количестве 300 экземпляров и не распространяется в закрытом военном городке, поэтому нарушен порядок опубликования указанных актов.

Решением Амурского областного суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Екатеринославским сельсоветом Октябрьского района Амурской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1 статьи 19 этого же федерального закона).

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для

нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Оспаривая право Екатеринославского сельского Совета народных депутатов на утверждение размера платы на управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка, административный истец ссылается на выбор собственником жилищного фонда Министерством обороны Российской Федерации управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и заключение договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства не исключают отнесения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации к государственному жилищному фонду и применения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе выбор управляющей организации государственным органом единолично не может быть приравнен к выбору собственниками помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно- территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1). Вся территория закрытого административно- территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа (абзац первый пункта 2).

Статья 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относит расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов.

В Уставе (Основном Законе) Амурской области указано на наличие в составе области только одного закрытого административно-территориальное образования Циолковский (часть 1 статьи 119 данного устава).

Утверждение административного истца о том, что порядок образования и правовой статус закрытых военных городков соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О закрытом административно- территориальном образовании», не может быть признано правомерным, поскольку закрытые военные городки и закрытые административно- территориальные образования ни по своему назначению, ни по правовому статусу какими-либо общими признаками, характерными для каждого из них, не обладают, территория закрытого военного городка не образует территорию муниципального образования, а органы управления не приравнены по компетенции к органам местного самоуправления, в связи с чем, распространение положений названного закона Российской Федерации на закрытые военные городки является неверным.

Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статью 47 Устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Доводам административного истца о недостаточном количестве экземпляров печатного издания «Екатеринославский вестник» судом дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так или иначе, именно Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора в административном процессе определенный набор процессуальных полномочий.

Глава 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе для дачи заключения по делу прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со статьей 41.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых норм части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении Екатеринославского сельского Совета народных депутатов в оспариваемой части противоречий нормативным правовым актам, имеющим

большую юридическую силу, и оснований для признания оспариваемых норм недействующими является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на неверном истолковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий