Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Милованова Василия Николаевича на решение Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, полученными в рамках дела оперативного учёта, и о возложении обязанности ознакомить его с данными материалами в части сведений, полученных о нём, в пределах, допускаемых требованиями конспирации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Костина А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Милованов В.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Камчатскому краю (далее - УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России по Камчатскому краю) по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконным отказ в ознакомлении с материалами, полученными в отношении его в рамках дела оперативного учёта, и возложить на административного ответчика обязанность ознакомить его с указанными материалами в части сведений, полученных о нём, в пределах, допускаемых требованиями конспирации, в частности: с постановлениями о заведении, продлении, прекращении дела оперативного учёта, справками, постановлением о проведении оперативно розыскных мероприятий, запросами, ответами на запросы и др.

В обоснование своих требований заявитель сослался на заведение в 2015 году сотрудниками отдела УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю в отношении его на основании сфальсифицированных данных дела оперативного учёта, в рамках которого в отношении истца проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее также - Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»), ограничивающие его конституционные права.

Вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года истец оправдан по предъявленным обвинениям на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Ответом от 26 февраля 2019 года № 3/192700224876 за подписью начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю заявителю отказано в ознакомлении с материалами оперативно-розыскной деятельности, ввиду того, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении его в органы следствия не представлялись и при решении вопроса о наличии (отсутствии) в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния не рассматривались.

По мнению заявителя, лишение его, вопреки положениям статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, возможности ознакомиться с указанными материалами нарушает гарантированное статьёй 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, что

также влечёт за собой нарушение предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права на реабилитацию.

Решением Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Милованов В.Н. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 10 названного федерального закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также при наличии оснований, предусмотренных указанным законом, заводить дела оперативного учёта в целях собирания и систематизации сведений, проверки, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности и принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (части 1 и 2).

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нём информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны (часть 4 статьи 5).

При рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего административного дела не нашёл своего подтверждения довод Милованова В.Н. о заведении в отношении его дела оперативного учёта, в рамках которого сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия, иное из материалов дела не следует.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что осведомлённость административного истца о тактике и методах оперативно-розыскной деятельности, ввиду прохождения им ранее службы в

органах правоохранительной системы, не свидетельствует об осуществлении в отношении его оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ответ начальника УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 26 февраля 2019 года № 3/192700224876 об отказе в ознакомлении Милованова В.Н. с материалами дела оперативного учёта в связи с отсутствием такого дела каким- либо образом права административного истца не нарушил.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то судом первой инстанции обоснованно отказано Милованову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года № 60-Г10-4 несостоятельна, поскольку не подтверждает факт заведения в отношении административного истца дела оперативного учёта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий