Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим со дня принятия пункта 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» (в редакции решения Совета городского округа «Город Нарьян- Мар» от 20 сентября 2012 года № 455-р) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20 сентября 2012 года № 455-р по результатам рассмотрения протеста прокурора Ненецкого автономного округа на пункт 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» указанный пункт 2 изложен в следующей редакции:

«Установить учетную норму площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия в качестве нуждающихся в жилых помещениях.».

Указанный нормативный правовой акт опубликован 25 сентября 2012 года в Официальном бюллетене муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 100.

ФИО1, ссылаясь на то, что оспариваемая норма, примененная при расчете социальной выплаты, предоставленной ему Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ненецкого автономного округа в целях приобретения жилья, нарушает его законные интересы и жилищные права, обратился в суд с административным иском о признании её не действующей полностью со дня принятия. Полагал, что оспариваемая норма принята административным ответчиком с превышением полномочий, противоречит положениям части 4 статьи 50, части 1 статьи 105, части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что по смыслу части 4 статьи 50, части 5 статьи 15, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма площади жилого помещения может соотноситься только с размером жилой, а не общей площади жилого помещения. Его требования о проведении экспертизы на предмет присутствия в оспариваемой норме коррупциогенных факторов были необоснованно отклонены судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не установила оснований к отмене судебного решения.

Проанализировав полномочия и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции установил, что данный акт принят Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» в пределах своих полномочий правомочным составом с соблюдением процедуры принятия, в надлежащей форме и виде, в соответствии с правилами введения нормативных правовых актов в действие, в том числе его опубликования.

Частью 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, ввел понятие учетной нормы площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности граждан минимальным размером общей площадью жилого помещения для решения вопроса о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложив при этом на органы местного самоуправления обязанность самостоятельно определять размер учетной нормы с учетом критериев, установленных федеральным законодателем.

Содержание оспариваемого пункта 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» в

редакции решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20 сентября 2012 года № 455-р, устанавливающей размер учетной нормы площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека, соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, согласуется с системой действующего правового регулирования и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Отклоняя довод административного истца о необходимости установления учетной нормы площади жилого помещения применительно к размеру жилой, а не общей площади жилого помещения, суд правильно указал, что оспариваемая норма дословно воспроизводит положения частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, а, напротив, указывает о его соответствии нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также статьи 16 этого же Кодекса, в которой даны понятия различных видов жилых помещений, включая часть жилого дома, часть квартиры, комната, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку эти нормы регулируют иные жилищные правоотношения, а именно связанные с предоставлением жилых помещений в общежитиях и жилых помещений маневренного фонда, и не распространяют своё действие на рассматриваемые правоотношения, касающиеся предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, не предусматривает

проведения судом экспертизы на предмет содержания в оспариваемом акте коррупциогенных факторов в качестве обязательного условия рассмотрения данной категории дел. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении такой экспертизы является обоснованным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы административного истца также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ошибочному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Суда Ненецкого автономного округа от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.