Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антонова Ростислава Валерьевича на решение Новосибирского областного суда от 18 марта 2019 года об отказе Антонову Р.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими частей 3, 4 статьи 53 Устава города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой ЛА., объяснения административного истца Антонова Р.В. и его представителя Кондратьевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой и инстанции отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 616 принят Устав города Новосибирска.

Частью 3 статьи 53 Устава установлено, что проект Устава города Новосибирска, решения Совета депутатов города Новосибирска о внесении изменений и (или) дополнений в Устав города Новосибирска вносятся в Совет депутатов города Новосибирска постоянно действующей специальной комиссией по Уставу города Новосибирска.

Согласно части 4 этой же статьи Устава постоянно действующая специальная комиссия по Уставу города Новосибирска состоит из 17 человек.

Председателем постоянно действующей специальной комиссии по Уставу города Новосибирска является мэр города Новосибирска.

Антонов Р.В. обратился с административным исковым заявлением о признании указанных норм Устава города Новосибирска не действующими со дня принятия решения суда, ссылаясь на их противоречие положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мотивировав заявленные требования тем, что на их основании все предложения об изменении Устава города первоначально поступают в специальную комиссию, являющуюся единственным органом, наделённым полномочием по внесению соответствующего проекта муниципального правового акта в представительный орган местного самоуправления, и от её решения зависит последующее рассмотрение внесенного проекта Советом депутатов города Новосибирска. Тем самым создаются препятствия для осуществления представительным органом местного самоуправления полномочий по принятию муниципальных правовых актов, а также для реализации правотворческой инициативы депутатами и гражданами. Кроме того, в состав названной комиссии входит большинство представителей исполнительно- распорядительной власти, что порождает неравенство прав Совета депутатов и мэрии города при осуществлении местного самоуправления в пользу последней.

В подтверждение приведённых доводов истец сослался на то, что два его предложения о внесении изменений в Устав города Новосибирска, направленные в Совет депутатов города Новосибирска, были переданы в постоянно действующую специальную комиссию, одно из них комиссией отклонено.

Решением Новосибирского областного суда от 18 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Антонова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, представителями мэра города Новосибирска и Совета депутатов города Новосибирска поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о непротиворечии части 4 статьи 53 Устава города Новосибирска законодательству, имеющему большую юридическую силу, и констатирует, что само по себе функционирование постоянно действующей специальной комиссии по Уставу города Новосибирска, выполнение функций по организации учёта поступивших в комиссию документов, систематизации поступивших предложений, подготовка

проектов заключений и изменений не могут рассматриваться как препятствие для осуществления представительным органом местного самоуправления полномочий по принятию муниципальных правовых актов, а также для реализации правотворческой инициативы депутатами и гражданами.

В то же время признание судом первой инстанции соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу, части 3 статьи 53 Устава города Новосибирска нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда сделан без учёта того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 10 части 1, частей 3-6 статьи 44, части 1 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесение изменений и дополнений в устав муниципального образования осуществляется путём принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, правом на внесение которого наделены субъекты правотворческой инициативы: депутаты представительного органа муниципального образования, глава муниципального образования, иные выборные органы местного самоуправления, глава местной администрации, органы территориального общественного самоуправления, инициативные группы граждан, а также иные субъекты правотворческой инициативы, установленные статьей 50 Устава города Новосибирска, в частности постоянные комиссии и иные постоянные органы Совета депутатов города Новосибирска, контрольно-счетная палата города Новосибирска, Новосибирская городская муниципальная избирательная комиссия, прокуратура города Новосибирска.

Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (часть 2 статьи 46 названного федерального закона).

При этом в отношении проекта муниципального правового акта, внесённого в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, являющейся одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия в населения в осуществлении местного самоуправления, часть 2 статьи 26 того же федерального закона устанавливает требование об обязательном рассмотрении такого проекта органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления, к компетенции которых относится принятие соответствующего акта, в течение трех месяцев со дня его внесения с обеспечением представителям инициативной группы граждан возможности изложения своей позиции при рассмотрении указанного проекта на заседании представительного органа.

Таким образом, из содержания приведённых норм федерального закона в их системной взаимосвязи следует, что установленный Уставом муниципального образования порядок внесения изменений и дополнений в Устав, в силу особого статуса данного муниципального правового акта, являющегося актом высшей юридической силы в системе муниципальных

правовых актов, может предусматривать особенности процедуры внесения и рассмотрения соответствующего проекта муниципального правового акта, но не должен ограничивать субъектов правотворческой инициативы в реализации предоставленного им права, предполагающего рассмотрение внесённого ими проекта представительным органом местного самоуправления, также должен обеспечить рассмотрение проекта муниципального правового акта, внесённого гражданами в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Поскольку вопреки приведённым нормативным положениям в оспариваемой части 3 статьи 53 Устава города Новосибирска установлен иной порядок внесения изменений и дополнений в Устав, допускающий внесение в Совет депутатов города Новосибирска соответствующего проекта муниципального правового акта только постоянно действующей специальной комиссией по Уставу города Новосибирска, и, как следствие, ограничивающий круг субъектов правотворческой инициативы, суду надлежало признать недействующим данное правовое регулирование.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского областного суда от 18 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании недействующей части 3 статьи 53 Устава города Новосибирска отменить. В этой части принять по делу новое решение, которым признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 3 статьи 53 Устава города Новосибирска. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ростислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи