Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каспаровой Гаянэ Гарниковны на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017-2019 годы, утвержденных приказами департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Каспаровой Г.Г. и ее представителя - адвоката Васильевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 года № 133-0 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, а приказом департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года № 27-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год. В указанные перечни объектов недвижимого имущества под

пунктами 5141 и 5372, соответственно, включено помещение с кадастровым номером 86:10:0101214:3652, находящееся по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом (владение) 56. Также данное помещение под пунктом 5425 включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года № 18-нп.

Каспарова Г.Г., являющая собственником данного помещения, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих административных исковых требование на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Каспарова Г.Г. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказы, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером 86:10:0101214:3652 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на 2017 и 2018 годы в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) данного помещения, назначение которого предусматривает размещение торговых объектов, а в перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год - на основании фактического использования указанного помещения для размещения торговых объектов, определенного по результатам проведенного 20 ноября 2018 года обследования помещения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции в полной мере не согласилась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектов налогообложения признаются нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, по состоянию на 12 мая 2011 года Сургутским отделением филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен технический паспорт на помещение с наименованием «магазин «Стройматериалы и инструменты», находящееся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Сургут, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 56, литера «А», на 2-м этаже нежилого здания, состоящего из 4-х этажей. Данное помещение, согласно разделу IV указанного технического паспорта, имело торговое назначение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ), суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об обоснованности включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, поскольку назначение данного помещения в соответствии разделом IV указанного технического паспорта предусматривает размещение торговых объектов. Данного обстоятельства было достаточно для включения принадлежащего административному истцу в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы, и определения фактического использования указанного помещения, вопреки доводам административного истца, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Между тем выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств включения этого же помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает неправильными.

Как видно из материалов административного дела, технический паспорт, составленный Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 12 мая 2011 года, на момент издания приказа департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года № 18-нп, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, имел статус «погашено». По состоянию на 1 октября 2018 года Сургутским отделением Западно-Сибирского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен технический паспорт на помещение с наименованием «нежилое помещение», находящееся по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Сургут, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 56, литера «А», на 2-м этаже нежилого здания, состоящего из 4-х этажей. Данное помещение, согласно разделу IV указанного технического паспорта, имеет назначение «нежилое помещение». Кроме этого, в материалах административного дела имеется технический план помещения, находящегося по названному адресу, в котором в качестве назначения помещения указано «нежилое помещение».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 сентября 2018 года помещение с кадастровым номером 86:10:0101214:3652 имело наименование «магазин «Стройматериалы и инструменты», а согласно этим же сведениям по состоянию на 22 ноября 2018 года данное помещение имеет наименование «нежилое помещение».

Из приведенных документов технического учета (инвентаризации) следует, что на основании приведенных в данных документах сведений принадлежащее административному истцу помещение не могло быть включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ). Такой вывод следует из того, что назначение, разрешенное использование или наименование принадлежащего административному истцу помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) на момент вступления в силу приказа департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года № 18-нп, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, не предусматривало размещение торговых объектов.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, о правомерности включения принадлежащего административному истцу помещения в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год свидетельствуют результаты обследования фактического использования данного помещения, а также объяснения административного истца. Так, согласно акту обследования фактического использования указанного помещения, составленного по состоянию на 20 ноября 2018 года, рабочая группа пришла к заключению о том, что обследуемое помещением является объектом торгового назначения. К такому выводу рабочая группа пришла на основании того, что на складе расположены стеллажи для хранения товаров, и через специальное окно склада осуществляется выдача товаров; кабинеты, являющиеся по документам служебными помещениями, оборудованы офисной мебелью и офисными техническими средствами и используются для осуществления основной деятельности предпринимателя - торговли; часть коридора относится к торговому помещению, поскольку в этом месте расположены витрины с выставочными экземплярами продукции и ценниками; общая площадь названных частей помещения составляет 211,7 квадратных метров и включает склад площадью 131,6 квадратных метров, кабинеты площадью 64 квадратных метра и часть коридора площадью 16,1 квадратных метров.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции в этой

части основанными на неверном истолковании положений статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст «Об утверждении национального стандарта».

Из положений названного федерального закона и данного национального стандарта применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что для размещения торгового объекта фактически используется только часть помещения площадью 16,1 квадратных метров, в которой обслуживаются заказчики (покупатели) и составляющей торговый зал. Иные части помещения, вопреки мнению рабочей группы и позиции суда первой инстанции, размещение торгового объекта не предусматривают, поскольку для обслуживания заказчиков (покупателей), как установлено рабочей группой, не предназначены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что включение помещения с кадастровым номером 86:10:0101214:3652 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, противоречит пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для размещения торгового объекта используется менее 20 процентов общей площади указанного помещения, равной 441,6 квадратных метров.

Таким образом, обжалуемое решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующими пунктов 5141 и 5372 оспариваемых перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 и 2018 годы является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм материального права, в связи с чем, служить поводом для отмены решения суда не могут.

В части отказа в удовлетворении административного искового требования о признании недействующим пункта 5425 оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год обжалуемое решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленного административного искового требования и признании оспариваемой нормы не действующей со дня принятия приказа департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового требования Каспаровой Гаянэ Гарниковны о признании недействующим пункта 5425 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года № 18-нп, отменить.

В указанной части принять по административному делу новое решение, которым административное исковое требование Каспаровой Гаянэ Гарниковны удовлетворить.

Пункт 5425 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года № 18-нп, признать не действующим со дня принятия указанного приказа.

В остальной части решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспаровой Гаянэ Гарниковны - без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Собрание законодательства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» и «Новости Югры».

Председательствующий
Судьи