Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 февраля 2019 года постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Сафронов Дмитрий Александрович, <...>

<...> судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к инкриминируемому деянию, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рудакова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский Н.С. просит отменить оправдательный приговор в отношении Сафронова, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В обоснование представления ссылается на нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

К числу нарушений закона, влекущих, по мнению автора представления, отмену приговора, относится постановка одного вопроса по убийству двух лиц, поскольку отрицательный ответ по убийству одного лица влек за собой такой же ответ на вопрос об убийстве второго потерпевшего.

Кроме того, усматривает нарушение закона в том, что при наличии противоречий в вердикте судья не вернул присяжных заседателей в совещательную комнату в соответствии со ст.345 УПК РФ для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом противоречия в вердикте усматривает в том, что отрицательный ответ на вопрос № 2 о совершении преступления Сафроновым противоречит ответу на вопрос № 1 об обстоятельствах деяния, совершенного неустановленным лицом, и мотивах совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кисельман А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуроры не были ограничены в представлении доказательств присяжным заседателям, и таких доводов в апелляционном представлении не содержится.

Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно- процессуального закона объединение в одном вопросе обстоятельств лишения жизни двух потерпевших требованиям закона не противоречит.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

По смыслу закона правила ч.1 ст.339 УПК РФ продиктованы необходимостью поставить перед присяжными заседателями вопросы в понятных для них формулировках, о чем прямо указано в ч.8 ст.339 УПК РФ.

В данном случае вопрос касался взаимосвязанных действий по причинению смерти двум лицам в одном месте и с незначительным промежутком времени, представлял собой вопрос по фактическим обстоятельствам одного преступного деяния, каковым в силу требований ст. 17 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ признается убийство двух лиц.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросный лист обсуждался председательствующим со сторонами и по формулировкам вопросов нареканий у них не вызвал, в том числе у государственного обвинителя.

Вопреки доводам представления присяжные заседатели могли признать обстоятельства, относящиеся к лишению жизни любого из потерпевших не доказанными, указав на это в тексте вердикта. При этом ответ на вопрос о доказанности обстоятельств причинении смерти одному из потерпевших, не зависел от ответа на вопрос по обстоятельствам лишения жизни второго потерпевшего.

Нарушения требований ст.339 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о наличии противоречий в вердикте, то с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку ответ на вопрос № 1 о доказанности деяния, не исключает как положительный, так и отрицательный ответ на вопрос № 2 о доказанности, что это деяние совершил подсудимый.

Тот факт, что присяжные заседатели дали отрицательный ответ о совершении деяния Сафроновым, не противоречит ответу на вопрос № 1 о том, что деяние имело место и, следовательно, по выводам присяжных заседателей было совершено, но не Сафроновым.

По изложенным в апелляционном представлении доводам Судебная коллегия для отмены вынесенного оправдательного приговора предусмотренных законом оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ²⁸
чЗЗ
389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Сафронова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: