Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам осужденных Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г., адвоката Бураевой СВ. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года, которым,

Стреж Александр Викторович, <...>

<...> несудимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ -к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

Шишмарев Николай Георгиевич, <...>

<...> несудимый,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Шишмареву Николаю Георгиевичу назначено также в ходе отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г., адвокатов Гераськиной Н.В. и Карпухина СВ., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К. и К. в части сообщения им Стрежем А.В. и Шишмаревым Н.Г. об обстоятельствах убийства ими Ц. в остальной части этот же приговор в отношении Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Стреж А.В. и Шишмарев Н.Г., признаны виновным в умышленном причинении смерти Ц. группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 ноября 2017 года по 01 час 1 декабря 2017 года, в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Стреж А.В. и адвокат Бураева СВ., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Стрежа о непричастности к убийству потерпевшего, нахождении его в это время в п. Гурульба, самооговоре и оговоре его Шишмаревым на первоначальном этапе предварительного следствия в результате применения к ним пыток, оговоре его также и свидетелем Х. Стреж считает, что его родственников запугали и запутали, в том числе, в суде и они не подтвердили то, что он был 30 ноября 2017 года в п. Гурульба, в том числе его родная дочь лично ему на вопрос пояснила, что день памяти бабушки проводился не 30, а 29 ноября 2017 года. Стреж помимо этого ссылается на то, что на выдерге, которой согласно приговору он наносил удары потерпевшему, нет его отпечатков пальцев. Считает, что в ходе расследования данного дела и рассмотрения его в суде нарушены нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, норм Международного права. Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного следствия, ему не вручили копию обвинительного заключения, суд при рассмотрении дела проявлял необъективность, не соблюдал принцип равенства сторон, отдавая предпочтение стороне обвинения. Суд не разыскал и не допросил в качестве свидетелей М и К., которые могли подтвердить его алиби, не допросил повторно Х К и Г Просят приговор отменить, оправдать Стрежа;

- осужденный Шишмарев Н.Г., не оспаривая того, что смерть Ц. наступила от его действий, утверждает, что убил потерпевшего он один, обороняясь от его нападения на него с ножом. Перед этим Ц. хотел изнасиловать Х. а его - Шишмарева в одном нижнем белье вытолкал из дома. Ссылается на самооговор и оговор Стрежа на предварительном следствии из-за примененных пыток, ему одевали полиэтиленовый пакет на голову, пытали электорошокером. Находит неполной проверку его доводов о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что на момент совершения преступления находился в состоянии аффекта и не отдавал отчет своим действиям. Считает, что его права нарушены тем, что его не ознакомили с

материалами дела по окончании предварительного следствия, не вручили копию обвинительного заключения. Находит судебное следствие неполным, необъективным, считает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей. Ссылается на наличие у него ряда заболеваний. Просит пересмотреть дело, снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии в которых они подробно, вплоть до деталей, пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердили эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав каждый из них собственные действия и действия друг друга.

Судом в приговоре указанные показания Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г. приведены полно и правильно.

Судом тщательно проверялись утверждения Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания каждого из них, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, просматривались видеозаписи проверки их показаний на месте совершения преступления, осматривалась выписка из журнала учета посетителей УУР МВД по РБ, изучалась позиция адвокатов, представлявших интересы Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г. на предварительном следствии, постановления следователя по результатам проверки доводов осужденных о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, - об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении должностных лиц (т. 3 л.д. 256-258, 259-261), допрашивались в качестве свидетелей оперуполномоченные К. и К. следователь Е. мать и сестра осужденного Стрежа - Р. (последняя присутствовала во время проверки показаний Стрежа на месте), исследовались заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г, при проведении которых (после их допросов и проверки их показаний на месте) телесных повреждений у Стрежа А.В. не обнаружено, а у Шишмарева Н.Г. обнаружены ссадины, образовавшиеся за 10-14 дней до его задержания и проведения с ним следственных действий (т 1 л.д. 175-176, 182-183) - чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующих постановлениях мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Стрежем А.В. и Шишмаревым Н.Г проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Стрежа А.В. и Шишмарева Н.Г.

При этом из дела видно, что Стрежу и Шишмареву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самих себя.

Судебной коллегией учитывается также и то, что Стреж и Шишмарев уточняли и дополняли показания, в которых признавали вину в содеянном, уличали друг друга в его совершении, существенных противоречий эти показания не содержат, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела.

В том числе в ходе допросов Стреж и Шишмарев поясняли об обстоятельствах не известных следствию и подтвердившихся при дальнейшем расследовании.

Так, после прочтения протокола допроса в качестве подозреваемого от 28 февраля 2018 года Стреж, внес в протокол собственноручное уточнение,

указав, что удары потерпевшему Шишмарев наносил обухом топора, а не его острием.

При этом труп потерпевшего в день допроса был поднят из выгребной ямы туалета и характер имевшихся на нем повреждений не был очевидным. В дальнейшем, в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз было установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены тупыми твердыми предметами.

В перечисленных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемыми лицами и адвокатами после прочтения протоколов, что исключает искажение лицами составившими протоколы отраженных в них показаний.

С учетом установленных данных, в том числе об отсутствии у Стрежа и Шишмарева телесных повреждений (Стреж утверждал, что его длительно избивали, принуждая дать показания, били головой о стену, кулаками в грудь, по спине, по почкам) суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности их доводов о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Доводы Стрежа и Шишмарева о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, уличали друг друга в совершении преступления.

Иных оснований к самооговору у Стрежа и Шишмарева и оговору ими друг друга судом первой инстанции также не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Согласно показаниям осужденных Стрежа и Шишмарева, признанным судом правдивыми, из-за ссоры, произошедшей между Ц. и Шишмаревым, Стреж - ломом, а Шишмарев - обухом топора нанесли удары по голове Ц. и убили его.

Показания Стрежа и Шишмарева, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Из показаний свидетеля-очевидца происшедшего - Х. обоснованно признанных судом достоверными в той их части, в которой они согласуются с приведенными показаниями осужденных Стрежа и Шишмарева, подтверждаются другими доказательствами по делу

усматривается, что после того, как Ц. в ходе ссоры вытолкал Шишмарева на улицу в одном нижнем белье, в дом зашли Стреж и Шишмарев. В это время Ц. взял в руки нож. Стреж металлической «выдергой» выбил нож из руки Ц. и стал с силой наносить этой «выдергой» удары по голове Ц.. Шишмарев схватил топор и стал наносить Ц. удары по голове обухом этого топора. Ц. умер, его тело Стреж и Шишмарев сбросили в выгребную яму.

Судом выяснялись причины изменения показаний свидетелем Х. которая в судебном заседании стала утверждать, что убийство потерпевшего совершил один Шишмарев, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке показаний свидетеля Х. судом учтены ее пояснения о том, что следователю она говорила правду, у нее бывают провалы в памяти, и она не все помнит.

Из ее же показаний усматривается, что Стреж склонял Шишмарева «взять на себя» совершенное убийство, говорил, что Шишмарев «дурачок», а у него (Стрежа) семья, дети.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Х.в указанной части, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о ее заинтересованности в оговоре осужденных.

Судом первой инстанции не установлено также нарушений закона в ходе допросов на предварительном следствии свидетеля Х. с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, которое основано на анализе материалов дела, касающихся допросов.

При оценке показаний свидетеля Х. судом учтено также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что, несмотря на наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, Х. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Анализ показаний осужденного Шишмарева и свидетеля Х. данных ими на предварительном следствии, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что нож в руки Ц. взял лишь увидев приближающегося к нему с ломом в руке Стрежа, то есть какой-либо опасности для Стрежа и Шишмарева, а также и Х. он в этот момент не представлял, также как и после того, как Стреж с использованием лома выбил нож из руки Ц.

Свидетель Х. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что Ц. не пытался в день происшедшего ее изнасиловать, ссора произошла из-за того, что Ц. хотел продолжать распивать спиртное в их доме, а она и Шишмарев его выгоняли.

Виновность осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты орудия убийства топор и лом; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных на трупе Ц. телесных повреждений, причине его смерти, о том, что на орудиях убийства, топоре и ломе обнаружены следы крови Ц. данными детализации с телефона Стрежа и об обслуживающей его телефон базовой станции, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

В ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании тщательно проверялись доводы осужденного Стрежа о наличии у него алиби о том, что во время совершения преступления он сначала находился на рабочем месте в РПНД (г. Улан-Удэ) с Б., а потом поехал в п. Гурульба, где находился с У.) и А. (<...>) и обоснованно признаны не подтвердившимися, как опровергающиеся материалами дела.

Так, свидетель Б. пояснила, что 30 ноября 2017 года она на рабочем месте не находилась, со Стрежем там не встречалась была на больничном в связи с болезнью ребенка. Она хорошо помнит этот день, потому что дочери было очень плохо, и она вызывала для нее на дом «Скорую помощь».

Свидетель У. в суде пояснила, что по прошествии длительного времени не помнит, приезжал ли Стреж к ней 30 ноября 2017 года, а согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они были даны ближе к рассматриваемым событиям, и свидетель У. подтвердила свои подписи в протоколе допроса, - 30 ноября 2017 года Стреж к ней не приезжал, при этом день памяти их родных проводился 29 ноября 2017 года и в этот день Стреж действительно приезжал к ним. Помимо этого, свидетель У. поясняла, что на день памяти собирались только родственники, М. и соседа С. на дне памяти не было, это лица, злоупотребляющие спиртными напитками и она их «на порог не пустила бы» (т. 2 л.д. 164-166).

Свидетель А., вызванная и допрошенная судом по ходатайству осужденного Стрежа, также пояснила, что не помнит, чтобы Стреж приезжал к ним 30 ноября 2017 года.

Доводы осужденного Стрежа об его отсутствии на месте преступления во время лишения жизни Ц.опровергаются также показаниями самих осужденных Стрежа и Шишмарева о совместном убийстве Ц. показаниями свидетеля Х. об участии Стрежа в убийстве Ц. о том, что Стреж после совершения убийства Ц. и сокрытия его трупа в туалете, договаривался с Шишмаревым, чтобы тот брал вину в убийстве на себя.

Эти показания Х.согласуются также с показаниями самих осужденных Стрежа и Шишмарева, данных ими в ходе предварительного следствия, о том, что после совершения убийства они договорились всем рассказывать, что Стреж в это время уехал в Гурульбу к родственникам.

Кроме того, доводы осужденного Стрежа о наличии у него алиби также опровергаются данными детализации по телефонному номеру, использовавшемуся Стрежем 30 ноября 2017 года, согласно которым, в тот день все входящие и исходящие вызовы совершались в период с 10 часов 03 минут до 20 часов 31 минуты с использованием базовой станции, расположенной в г. Улан-Удэ по ул. Монтажная, расположенной вблизи ул. Рабочая.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

При этом судом оказывалось содействие стороне защиты в вызове свидетелей, о допросе которых она ходатайствовала.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела, мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости Стрежа и Шишмарева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Стрежем и Шишмаревым преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о квалификации действий Стрежа и Шишмарева основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Судом тщательно проверялись утверждения Стрежа и Шишмарева о том, что они по окончании предварительного следствия не были

ознакомлены с материалами дела, и им не вручалось обвинительное заключение.

Для выяснения перечисленных обстоятельств судом назначалось предварительное слушание.

Как пояснил Шишмарев, он сам отказался знакомиться с представленными ему материалами дела, о чем была сделана запись в протоколе.

Стреж пояснил, что он знакомился с материалами дела, просматривал видеозаписи, получил копии материалов дела, которые просил, что и отражено в протоколе. В то же время ссылался на то, что времени ему было предоставлено для ознакомления недостаточно.

Как пояснила в судебном заседании следователь Е. Стреж был ознакомлен со всеми интересующими его материалами дела, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ был вслух прочитан адвокатом, заявлений о том, что Стреж не ознакомился с какими-либо материалами дела не поступило, иные ходатайства ею разрешены.

Из соответствующих протоколов усматривается, что Стреж ознакомлен со всеми материалами дела, Стрежу и Шишмареву разъяснены все соответствующие права, протокол Стрежу прочитан вслух адвокатом, замечаний не последовало, от подписания протокола Стреж отказался, не приводя мотивов, от ознакомления с материалами дела Шишмарев отказался не приводя мотивов (т. 4 л.д. 1-15, 17-29).

Из графика ознакомления Стрежа с материалами, который подписан Стрежем и адвокатом видно, что Стреж ознакомился со всеми материалами дела, просмотрел по делу все видеозаписи (т. 4 л.д. 30).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что права осужденных в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного слушания не нарушены.

Помимо этого, судом была предоставлена возможность Стрежу и Шишмареву ознакомиться с материалами дела. Материалы дела также исследовались в ходе судебного разбирательства в присутствии и с активным участием осужденных.

Как установлено судом обвинительное заключение Стрежу и Шишмареву по поручению прокурора было вручено следователем Е. в Следственном изоляторе, о чем пояснила следователь Е. в судебном

заседании, что подтверждается также исследованной в судебном заседании выпиской из журнала учета вызывных талонов ФКУ СИЗО-<...>УФСИН России по РБ, в котором прямо указано, что осужденные 29 октября 2018 года выводились к следователю Е. для вручения, расписками осужденных, из которых следует, что обвинительное заключение вручено, как Шишмареву, так и Стрежу. Шишмарев от подписи в расписке отказался ( т. 4 л.д. 128, 129).

С учетом приведенных данных судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стрежа о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи в расписке Стрежа о получении копии обвинительного заключения, поскольку расписку Стреж принес с собой из камеры, в которой содержался, и лично передал ее следователю, получив при этом обвинительное заключение.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено законным составом суда - судьей единолично. Стреж и Шишмарев после разъяснения соответствующих прав, не ходатайствовали о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе на предварительном слушании, просили судью назначить рассмотрение дела единолично, не оспаривали решение суда о назначении дела к рассмотрению судьей единолично. Не делали соответствующих заявлений и в судебном заседании.

При назначении Стрежу и Шишмареву наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношении Шишмарева и наличие у него органического расстройства личности, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении Стрежу и Шишмареву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Стрежу и Шишмареву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую

судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Стрежу и Шишмареву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей оперуполномоченных К. и К. в части сообщения им Стрежем А.В. и Шишмаревым Н.Г. об обстоятельствах убийства ими Ц. поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0, от 19 июня 2012 года № 1068-0, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Стрежа и Шишмарева в совершении убийства Ц. группой лиц, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года в отношении Стрежа Александра Викторовича и Шишмарева Николая Георгиевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К. и К. в части сообщения им

Стрежем А.В. и Шишмаревым Н.Г. об обстоятельствах убийства ими Ц.

В остальном этот же приговор в отношении Стрежа А.В. и Шишмарева Н. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.