Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Модестовой А.А., осужденного Ананьина С.Н., защитника - адвоката Гераськиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нордоповой Д-Х.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года, которым

Ананьин Сергей Николаевич, <...>

<...>

<...> судимый 05.02.2010 Кабанским рай-

онным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 105 УК РФ

к 6 годам лишения свободы, освобожден 20.10.2015 го-

да по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет, с от- быванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года с зачетом времени содержа- ния под стражей с 17 марта 2018 года по 20 марта 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении матери- ального вреда удовлетворен частично: взыскано с Ананьина С.Н. в пользу К. 111 750 руб.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме: взыскано с Ананьина С.Н. в ее пользу 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных дока- зательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения осужденного Ананьина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Нордоповой Д-Х.А., выступление защитника-адвоката Герась- киной Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, переквали- фикации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, и о смягчении назначенного ему наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ананьин С.Н. осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 марта 2018 г. в местности «Ге- неральские дачи» Селенгинского района Республики Бурятия при обстоятель- ствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что между Ананьиным С.Н., с одной стороны, и К.Ш. - с другой стороны, находящимися в по- стройке в виде вагона, во время совместного употребления спиртного на почве личной неприязни произошла ссора.

В ходе ссоры Ш. два раза ударил Ананьина по голове кулаком.

Ананьин С.Н. на почве личной неприязни к Ш. и К., дей- ствуя умышленно, с целью причинения смерти К. и Ш., взял со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область шеи К. а Ш. - один удар в грудную клетку, 4 удара в голову, 2 удара в шею и 1 удар в правую руку, после чего взял кувалду и нанес ею 2 удара по голове Ш.

В результате действий Ананьина С.Н. и причиненных им телесных по- вреждений, указанных в приговоре, наступила смерть потерпевших на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нордопова Д-Х.А. высказы- вает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Она указывает, что действия Ананьина С.Н., как убийство двух лиц, судом квали- фицированы неправильно. По мнению защитника, в действиях осужденного усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку во время распития спиртного Ш. два раза ударил Ананьина кулаком по голове, а К. не сделал ему (Ш<...>) по этому поводу никаких замечаний. По- ведение Ш. Ананьин воспринял как угрозу его жизни и здоровью, учи- тывая численное превосходство потерпевших. У Ананьина не было возможно- сти выйти из вагончика и убежать, так как он находился между Ш.и К.. Адвокат в жалобе обращает внимание на активное способствова- ние Ананьина раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при разрешении исковых требований потерпевшей К. о компенсации мо-

рального вреда суд не учел состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, его имущественное положение. По мнению адвоката, с учетом принципа ра- зумности, размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, подлежит уменьшению. В итоге защитник просит изменить приговор и снизить назначенное Ананьину С.Н. наказание.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Бурятия Гариповым А.Р. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, доводы которого прокурор считает необоснованными и про- сит приговор оставить без изменения.

. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Ананьина С.Н. в совершении инкриминиро- ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до- казательствах, в том числе показаниях самого подсудимого Ананьина С.Н., за- ключениях судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обна- руженных на трупах К. и Ш. телесных повреждений и о причинах смерти потерпевших, данных осмотра места происшествия - со- держание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оцене- ны в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Ананьин в момент причинения смерти потерпевшим находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как установлено судом, потерпевший К. никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал и угроз о применении насилия не высказывал. После того, как Ш. ударил Ананьина по голове, прошло определенное время, во время и после которого развития насилия и высказы- ваний угроз его жизни и здоровью со стороны Ш. и К. не по- следовало.

Кроме того, как следует из показаний Ананьина, мотивом преступления послужила неприязнь, обида за унижение, нанесенное ему Ш., уда- рившим его, после того, как он пригласил потерпевших к себе и накормил. А поскольку К. был приятелем Ш. и был с ним заодно, то эта не- приязнь обратилась и к К..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сло- жившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Ананьина не существовало, и он был в состоянии объективно оценивать происходя- щее. Судом также правильно отмечено, что когда Ш. находился на полу и не мог оказать сопротивления Ананьину, последний, желая довести свои дей- ствия до конца, нанес ему удары кувалдой по голове, причинив смерть.

Действия Ананьина С.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум ли- цам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назна- ченного осужденному наказания не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное Ананьину С.Н. наказание соответствует характеру и степе- ни общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явку Ананьина с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, связанное с наличием туберкулеза легких, его возраст, наличие положительных характеристик, противоправность поведения потерпевшего Ш., явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Ананьина, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал на- личие в действиях подсудимого рецидива преступлений, являющегося особо опасным, а также совершение Ананьиным преступления в состоянии опьяне- ния, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения Ананьину С.Н. наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей К.судом разрешен в соот- ветствии с требованиями закона.

Поскольку, как установлено судом, потерпевшей К. дейст- виями Ананьина С.Н. был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшей К. нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством ее мужа, а также степень вины подсудимого Ананьина, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года в отношении Ананьина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи