Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион- ным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Пивовара М.В. - в защиту осужденного ФИО2 на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...> ранее не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 210 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лише- нию свободы на срок 4 (четыре) года;

по части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лише- нию свободы на срок 10 (десять) лет;

по части 3 статьи 327 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначе- но наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в испра- вительной колонии строгого режима, и штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ от отбытия наказания в виде штрафа ФИО1 освобожден.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 марта 2019 го- да с зачетом времени нахождения под стражей с 4 марта 2018 года до вступле- ния приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ФИО2, <...>

<...>

ранее не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 210 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лише- нию свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) меся- цев,

по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначе- но наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с ограни- чением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения свободы и обязан- ность, указанные в приговоре.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 12 марта 2019 года с зачетом времени содержания под стражей со 2 декабря 2017 года до вступле- ния приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения ФИО2 и Беленького до вступления приговора в законную силу, о процессуальных из- держках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, апелляцион- ная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, выступления адвокатов Пивовара М.В. и Прохоровой С.А., поддержавших апелляционные жалобы в защиту ФИО2, высту- пление адвоката Галаванова Т.О., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Гончар Е.А., не возражавших против апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации).

ФИО1 также осужден за незаконное производство наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 осужден за использование заведомо под- ложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Пивовар М.В. указывает, что по эпизоду преступления, преду- смотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что изъятые в <...> а также гаражном боксе № 2 по ул.Чернышевского 22/2 «г» г. Якутска наркотические средства общей массой 3782,764 гр. предназначались именно для передачи ФИО2 в целях дальнейшего сбыта. По мнению защитника, доказанным является лишь факт покушения ФИО2 на сбыт наркотического средства в размере 61,536 гр., размещенного в тайниках по улицам Северная и Курганная, а также на уча- стках местности по улицам Кочнева, ФИО4, ФИО5, Сосновая и изъятого в салоне автомашины марки "Мззап № ){е", в связи с чем действия Дылгырова Е.В. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, как считает защитник, обвинение Дылгырова Е.В. не нашло своего под- тверждения, состав данного преступления в действиях Дылгырова Е.В. отсут- ствует. При этом в обоснование своих доводов адвокат в жалобе приводит ана- лиз доказательств, исследованных судом первой инстанции, и дает им собст- венную оценку. Кроме того, по мнению защитника, назначенное Дылгырову Е.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, уста- новленных в приговоре. В итоге защитник просит по предъявленному обвине- нию по ч.2 ст.210 УК РФ Дылгырова Е.В. оправдать, а в части осуждения по ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 228.1 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное Дылгырову Е.В. наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защит-

ника - адвоката Пивовара М.В.; утверждает, что ему не были известны размеры наркотических средств, изготовленных братом, и он (ФИО2) не мог осознавать объемы производства наркотиков, так как не принимал участие в их изготовлении; наркотики, с которыми он осуществлял незаконные действия, получал только из «закладок» брата, а о наличии у последнего других наркотиков - не подозревал; доказательств того, что он (ФИО2) располагал информацией о существовании наркотических средств сверх того количества, которое им было получено через закладки, не имеется. В итоге ФИО2 просит переквалифицировать его действия с ч.З ст.ЗО, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание, а в части обвинения по ч.2 ст.210 УК РФ вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор в части осуждения по одному из эпизодов отправле- ния им, в первой декаде октября 2017 года, посылки с химическими вещества- ми и прекурсорами в адрес другого лица - Д. для изготовления наркотических средств; утверждает, что выводы суда о его причастности к отправлению данной посылки и к производству наркотических средств по данному эпизоду не подтверждены доказательствами, а его показания, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями другого лица - «Д», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. ФИО1 за- являет, что его показания, положенные в основу приговора по данному эпизоду, на предварительном следствии были даны со слов самого следователя. Он также утверждает, что судом неправильно определено количество наркотических средств, полученных из химических веществ и прекурсоров, находивших- ся в отправленной 05.10.2017 в адрес П. посылке. В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 в жалобе ссылается на доказательства, исследованные судом первой инстанции, дает им собственную оценку, приводит свои расчеты и формулы, на основании которых делает вывод, что из объема обвинения подлежит исключению часть указанных в приговоре наркотических средств, изготовленных другим лицом (Д.) - в количестве 890,081 г., а также изготовленных П. совместно с другим лицом (М.) - в коли- честве 1523,4 г.; обращает внимание на то, что транспортная компания, через которую другому лицу - Д. отправлялась посылка, органами следствия и судом не установлена. По мнению осужденного Беленького, приговор не соответствует требованиям закона, поскольку содержание показаний ФИО2 Б.Д., а также осужденных ФИО2, ФИО3 и свидетеля Г. в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто; суд вышел за пределы предъявленного ему (Беленькому) обвинения; в приговоре указаны сведения о виновности других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу. Полагает, что суд необоснованно отверг смягчающее наказание обстоя- тельство - его явку с повинной. В итоге осужденный ФИО1 просит уменьшить вес наркотического вещества, произведенного из химических ве-

ществ и прекурсоров; признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной и снизить размер окончательно назначенного ему наказания.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) Филипповым В.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Пивовара М.В., доводы которых прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, в том числе оспариваемых в жало- бах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содер- жание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им оценку в совокупности, с соблюдением требований, преду- смотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденных ФИО1 и ФИО2, а также защитника - адвоката Пивовара М.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Содержание показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и Крышева А.С, а также показаний свидетелей, о которых упоминается в апелляционной жалобе Беленького С.А, в описательно-мотивировочной части приговора приведено и раскрыто.

Показания подсудимых и свидетелей, в том числе ранее осужденных лиц и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что его показания по эпизоду преступной деятельности, оспариваемому в жалобе, на предварительном следствии были даны со слов самого следователя, а также иные доводы, приведенные им в свою защиту, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, опровергая доводы подсудимого ФИО1, не подтвердивше- го в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части структуры организованной группы, утверждавшего о своей неосведомленности относительно существования преступной организации, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, заявлявшего о том, что показания о су- ществовании такого преступного сообщества им были даны со слов следователя, а также его утверждения о направлении только одной посылки в адрес ФИО2 Б.Д. в ноябре 2017 года, суд в приговоре обоснованно указал, что на

предварительном следствии ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведе- нии допросов они не обращались. Его показания в части структуры организованной группы и направления посылки Д. в первой декаде октября 2017 года согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им. Приведенные им сведения о структуре группы подтверждаются показаниями других допрошенных в суде лиц.

Координаты тайника на Щелковском шоссе, с которого, по показаниям ФИО1, в первой декаде октября 2017 года он забрал прекурсоры, об- наружены при осмотре его телефона; из показаний Д. следует, что в октябре 2017 года он получил химические составляющие в транспортной компании в г. Якутске; 5 октября, 5 ноября и 1 декабря 2017 года Беленьким С.А. аналогичным способом направлены идентичные химические вещества и прекурсоры в г. Якутск и в г. Сургут. С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие транспортно-накладных документов не ставит под сомнение факт направления Беленьким С.А. первой посылки в адрес ФИО2 Б.Д. в октябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания ФИО1, данные на следствии в названной части достоверными, а отрицание подсудимым изложенных в них обстоятельств - правильно расценивает как из- бранный им способ защиты.

Суд также проверил и признал недостоверными показания подсудимого ФИО2, утверждавшего о том, что он не знал об оборудовании его братом второго тайника с наркотическими средствами возле дома 34/8 по Ма- ганскому тракту, а также о том, что они с братом действовали обособлено и не обсуждали свою работу, поскольку эти показания опровергаются исследован- ными в судебном заседании доказательствами, в том числе перепиской, обна- руженной в телефоне ФИО2 Б.Д.

Суд в приговоре мотивированно признал недостоверными показания ФИО2 и Д. об их неосведомленности о предназначении для сбыта наркотических средств, обнаруженных при обыске в квартире и в га- раже, поскольку их показания в этой части не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом, показания Д. в этой части опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он не успел передать произведенные с 27 по 29 ноября наркотики брату - ФИО2

Приведенные в приговоре показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, равно как и других допрошенных в судебном заседании лиц, на основании которых суд сделал вывод о виновности подсудимых, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они соответству- ют другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Показания подсудимых о способе, месте, времени совершения действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, соответст- вуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными - протоколами осмотра мест происшествия, обысков, осмотров пред- метов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заклю- чениями экспертов, показаниями свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досу- дебного соглашения о сотрудничестве.

Вопреки содержащимся в жалобах осужденных и защитника утверждени- ям, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 210, части 5 статьи 228.1, части 3 статьи 327 УК РФ, а действия ФИО2 по части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые Беленький А.С. и ФИО2 совершали преступления в составе преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств посредством сети «Интернет».

Указанная преступная организация являлась структурированной, а выде- ление структурных подразделений произведено по территориальному и функ- циональному принципам.

Из показаний ФИО1, ФИО2, Д.Г. М. сведений, обнаруженных при осмотре их телефо- нов, результатов осмотров Интернет-сайтов и иных доказательств судом установлено, что обособленные территориальные подразделения данной организации взаимосвязаны, действовали в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Московской области, в г. Сургуте и в г. Якутске.

При этом подразделение, действующее в Московской области, в состав которого входил ФИО1, функционально специализировалось на по- ставках химических веществ и прекурсоров для производства наркотических средств. Подразделения в г. Якутске и в г. Сургуте занимались производством наркотических средств из этих химических веществ и их сбытом. Также в мате- риалах дела имеются сведения о деятельности этой организации в г. Улан-Удэ, о чем в своих показаниях поясняли ФИО2 и Д.

Указанная преступная организация распространяла наркотические средства через сеть взаимосвязанных между собой Интернет - магазинов «^огШЬаЬ», «Сагауап» и «Ье§ошт», что подтверждается протоколами осмотров Интернет-сайтов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Информация, размещенная на осмотренных Интернет-сайтах в совокупности с другими доказательствами позволила суду прийти к выводу о наличии у организации единого централизованного руководства - организаторов, кото-

рые создали магазины по продаже наркотиков, разработали схему их незаконного распространения посредством сети «Интернет», осуществляли набор со- трудников, установили их функции, правила поведения и конспирации.

Согласно показаниям допрошенных лиц, сведениям из их переписок с соучастниками, а также информации с Интернет - сайтов судом установлено, что среди лиц, входящих в преступную организацию, выделялись «кураторы», «финансист», «администраторы сайтов», «склады химических веществ», «от- правители химических веществ», «варщики» (<<склады); «операторы», «фасов- л/

щики» («мини-склады»), «закладчики» («курьеры»).

Наличие указанного деления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Из показаний допрошенных лиц, сведений из их переписок, протоколов осмотров Интернет-сайтов и результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что деятельность участников преступной организации определялась едиными правилами, включающими требование о соблюдении конспирации. Для целей конспирации участники осуществляли все контакты по сети «Интернет» через безопасные программы мгновенного обмена сообщениями, как правило, они не были знакомы между собой, при общении использовались вы- мышленные имена. Реализация наркотических средств осуществлялась бескон- тактным способом путем размещения в тайниках, об их местонахождении со- общалось через сеть «Интернет». Расчеты за проданные наркотики и иные фи- нансовые операции осуществлялись по системе безналичных расчетов. Участ- ники преступной организации были обеспечены жилыми и иными помещения- ми, мобильными телефонами, инвентарем, предназначенным для производства, фасовки и упаковки наркотических средств, что свидетельствует о наличии единой материальной базы. Их преступная деятельность оплачивалась путем перечисления им денежных средств на банковские счета. Между членами преступной организации существовала субординация, была предусмотрена систе- ма штрафов и иных наказаний за невыполнение или некачественное выполне- ние заданий, существовала возможность карьерного роста.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 судом сделан правильный вывод о том, что он знал, что действует в составе группы лиц, имеющей иерархию, члены которой выполняют строго отведенные им роли. При этом он понимал, что поставляет в регионы химические вещества и прекурсоры, из которых другими соучастниками преступлений изготовляются наркотические средства для сбыта. С учетом количества и географии направ- ленных посылок с химическими составляющими он осознавал масштабы деятельности преступной организации.

Об этом же свидетельствует использование Беленьким С.А. в своей деятельности методов конспирации, что выражалось в получении химических веществ через тайники, направление их в посылках под видом автохимии, обще- ние с соучастниками через шифрованные каналы связи.

На основании исследованных в суде показаний ФИО2 и других доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что он также понимал,

что действует в составе организации, осуществляющей незаконное распространение наркотиков посредством сети «Интернет» от имени магазина «Сагауап»,

состоящей из множества участников, выполняющих строго отведенные роли с

соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят разные «кураторы», отвечающие каждый за свое направление деятельности.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились

к деятельности группы неустановленных лиц, организовавших и осуществ- ляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети

«Интернет».

Указанная организованная группа являлась структурированной, отлича- лась сложной внутренней структурой, была объединена целями получения при-

были от незаконного оборота наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют в составе

преступной организации, осуществляя одну из имевшихся в ней функций, а их доводы о неосведомленности участия в такой организации суд обоснованно

признал недостоверными и расценил как избранный ими способ защиты.

Судом правильно отмечено, что по смыслу закона, лицо, участвующее при подготовке и совершении преступления в составе преступного сообщества, вне зависимости от выполняемой роли, является исполнителем преступления.

Исполняя свою роль в преступном сообществе, которая заключалась в по- ставке химических составляющих для наркотиков, ФИО1 являлся соис- полнителем незаконного производства наркотических средств.

Как установлено судом, действия ФИО2 в составе преступного сообщества были направлены на незаконную передачу наркотических средств по- требителям. При этом он приступил к сбыту части наркотических средств, произ- веденных другим лицом - Д., но преступление не было доведено до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку его деятельность была пресечена правоохранительными органами, а предназначенные для сбыта наркотики изъяты из незаконного оборота.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, размер наркотических средств, изготовленных из химических веществ и прекурсоров, отправленных им в адрес других лиц (в том числе П. судом установлен правильно, с приведением в приговоре доказательств, подтверждающих данные выводы суда.

Каналы пересылки Беленьким С.А. химических веществ и прекурсоров, в том числе через транспортные компании - ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Энергия», судом установлены и в приговоре приведены. То обстоятельст- во, что по одному из эпизодов преступной деятельности ФИО1 не уста- новлена транспортная компания, с помощью которой он отправил в первой декаде октября 2017 г. посылку с химическими веществами и прекурсорами в адрес другого лица - Д., не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы предъ- явленного ему обвинения, и в приговоре указал сведения о виновности других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, неосновательны, поскольку таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступных деяний, совершенных Беленьким С.А., Дыл- гыровым Е.В. и Крышевым А.С., суд в приговоре вправе был приводить сведения об иных лицах (П<...> и И.), поскольку судом установлено, что за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, они ранее осуждены по вступившим в законную силу приговорам.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы сто- роны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие прове- дено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ста- тей 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, лично- стям осужденных.

При назначении наказания суд учел все сведения об осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов уголовного дела не ус- матривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал наличие у него смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не- основательны.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 обратился с явкой с повинной после его изобличения в преступной деятельности, изъятия химических веществ и задержания по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при этом не сообщил о совершении иных преступлений, о которых не было известно органам следствия. Поэтому его заявление о преступлении правильно расценено судом как сделанное не добровольно, а в связи задержанием по подозрению в совершении преступления, что не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судом признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 наряду с другими обстоятельствами, указан- ными в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года в отношении Беленького Святослава Александровича и Дылгырова Евге- ния Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Председат гельствующии
Судьи