Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Совета Сегежского городского поселения Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о признании не действующими пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка» и пункта 4 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утверждённых решением ХЫ сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 года № 203.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания не действующими пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка», Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими отдельных положений Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утверждённых

решением Совета Сегежского городского поселения от 26 января 2017 года № 203, а именно пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка», пункта 4 статьи 5, возлагающего обязанность ежедневно производить уборку территории на расстоянии 15 (пятнадцати) метров от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства, в случае, если невозможно определить границы земельного участка, указанного в пункте 3 данной статьи.

Заявление мотивировано тем, что правовое регулирование неправомерно возлагает на административного истца, осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами в г. Сегеже Республики Карелия, не предусмотренные федеральным и региональным законодательством обязанности выполнения работ по содержанию прилегающих территорий, не входящих в общее имущество собственников, что влечёт за собой необоснованное увеличение расходов по содержанию придомовой территории.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года оспариваемые положения признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Совет Сегежского городского поселения Республики Карелия просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда о признании недействующим пункта 4 статьи 5 Правил.

Выводы суда в этой части решения не противоречат пункту 13 части 2 статьи 45¹ Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 37 статьи 1, части 9 статьи 55²⁵ Градостроительного кодекса Российской Федерации, из содержания которых со всей очевидностью вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Орган местного самоуправления, установив обязанность собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах содержать территорию на расстоянии 15 (пятнадцати) метров от здания

(помещения) в тех случаях, когда невозможно определить границы земельного участка, либо земельные участки под многоквартирными домами не образованы или образованы по границам таких домов, тем самым ввёл иное правовое регулирование по данному вопросу, чем это предусмотрено федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал такое регулирование не только нарушающим права собственников помещений в таких многоквартирных домах, но и установленным с превышением компетенции органа местного самоуправления в сфере благоустройства, которому, по сути, предоставлено право лишь предусмотреть порядок и формы участия в содержании прилегающих территорий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предписания пункта 2 статьи 2 Закона Республики Карелия от 3 июля 2018 года № 2262-ЗРК «О порядке определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий муниципальных образований в Республике Карелия», где региональный законодатель устанавливает объективные критерии, с которыми обусловлено установление границ прилегающих территорий, говоря о том, что границы прилегающих территорий определяются как расстояние в метрах от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае, если такие земельные участки образованы, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части признания не действующим пункта 3 статьи 5 в оспариваемой части.

Признавая недействующими слова «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка», суд посчитал, что данная формулировка вызывает неоднозначное толкование, допуская правовую неопределённость, с чем согласиться нельзя.

Как видно, норма имеет целевую направленность, предусматривая обязанность собственников или иных законных владельцев зданий (помещений) по уборке территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, она недвусмысленно определяет расстояние прилегающей территории в метрах от периметра зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, в случае если такие земельные участки образованы.

Таким образом, поскольку суждения суда о признании не действующим пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, обжалуемое судебное постановление в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года о признании не действующим пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка» Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утверждённых решением ХЫ Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 года № 203, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о признании не действующим пункта 3 статьи 5 в части слов «а также в радиусе 5 метров от границ этого участка» Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением ХЫ Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26 января 2017 года № 203, отказать.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Сегежского городского поселения Республики Карелия - без удовлетворения. Председательствующий

Судьи