Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Красногвардейского района» (далее - Общество) о признании недействующим пункта 362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года № 166-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., объяснения генерального директора Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Градиной АН., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за

имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение о Комитете) приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года № 166-п, размещённым на официальном сайте Администрации Санкт- Петербурга (Ьйр:/Лу\у\у.§оу.5рЪ.ш), 28 декабря 2017 года, определён Перечень.

Согласно пункту 362 Перечня нежилое здание, общей площадью 3046,5 кв. метров, кадастровый номер 78:6119Б:0:7, расположенное по адресу: <...>, Лит. А, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - спорный объект).

Общество, собственник поименованного объекта недвижимости, не оспаривая, что более 20 процентов его площади используется под размещение офисов и объектов бытового обслуживания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведённой нормы, обосновывая требования тем, что спорный объект не соответствует положениям статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций), поскольку имеет площадь менее 3 000 кв. м, оспариваемое правовое предписание нарушает его права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия считает решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен

к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14, 372, 378.2 НК РФ, Закона о налоге на имущество организаций и Положения о Комитете, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно статьи 1-1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктом 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, фактически используются одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения Перечня действовал утверждённый постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, для целей налогообложения, утверждённый (далее -

Порядок), согласно пункту 5 которого список объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования, формируется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости.

Федеральный законодатель, закрепляя в статье 378.2 НК РФ условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание признаётся административно-деловым или торговым центром, установил, что характеристики, в том числе и площадь объектов недвижимости определяются в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости, следовательно, при разрешении заявленных Обществом требований суд первой инстанции принимает во внимание общую площадь спорного объекта, указанную в перечисленных документах, и вопрос о законности определения этой площади не входит в круг обстоятельств, подлежащих проверке по настоящему делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля.

Так, в соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости, составленным 10 декабря 1999 года, спорный объект, обозначенный литером «А», является отдельно стоящим нежилым зданием общей площадью 3 046,5 кв. м.

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в указанном паспорте и в Едином государственном реестре недвижимости, проанализировав письмо Проектно-инвентаризационного бюро Северо- Восточное филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 21 сентября 2018 года об ошибочном включении в общую площадь здания площадь навеса (157 кв.м), ответы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 7 и 25 февраля 2019 года, пришёл к правильному заключению, что на момент проведения обследования фактического использования спорного объекта, на день принятия Перечня и рассмотрения настоящего административного дела площадь согласно документам, поименованным в статье 378.2 НК РФ, составляла 3046,5 кв. метров, обоснованно признав несостоятельной ссылку административного истца на сведения Единого государственного реестра недвижимости, полученные на основании его запросов от 11 декабря 2018 года и от 4 февраля 2019 года о площади спорного объекта 2 889,5 кв. м на иные даты, не имеющие правового значения.

Поскольку акт обследования № 1222-ВФИ/С/2017/ККИ, составленный комиссией Комитета от 4 августа 2017 года (далее - Акт), подтверждал факт использования более 20 процентов площади спорного здания под размещение офисных объектов и объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции сделал верный вывод о соответствии спорного объекта,

имеющего площадь свыше 3000 кв. м, признакам, установленным статьёй 378.2 НК РФ и статьёй 1-1 Закона о налоге на имущество организаций, обоснованно констатировав законность включения в его Перечень.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствие пункта 362 Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статей 59, 60, 61, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны суждениям административного истца в суде первой инстанции, которые правильно признаны в обжалуемом судебном акте ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи