Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года, которым удовлетворён административный иск акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» о признании недействующим пункта 906 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, определённого приказом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей, что решение

суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пункту 906 Перечня в него включено здание с кадастровым номером 78:07:0003170:3039, расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, Петроградский район, улица Академика Павлова, дом 14а, литера А.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 906 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание (далее также - спорное здание) не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт- Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; признан не действующим со дня принятия пункт 906 приложения к приказу государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

В апелляционной жалобе комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м, в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием которых в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на момент принятия оспариваемого акта было отнесено к полномочиям государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) (далее - Положение).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с 3 июля 2017 года переименована в комитет

по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (пункт 1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года № 304).

Как установлено судом, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга для определения вида фактического использования спорного здания произведено обследование, о чём составлен акт от 13 октября 2016 года № 0640-ВФИ/С/2016, согласно которому фактическое использование составляет более 20 процентов общей площади объекта недвижимости в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов. В указанном акте отражено, что обследуемое здание (общей площадью 14 867,9 кв. м) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Научно- исследовательский институт «Вектор» (код ОКВЭД (основной) - 72.19 Научные исследования в области естественных и технических наук), помещения сдаются в аренду под офисы на всех этажах здания.

Вместе с тем в акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы.

В то же время в материалах дела имеются представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений и справка о фактическом использовании помещений в спорном здании на момент обследования, в соответствии с которыми площадь помещений общего пользования составляет 2334,3 кв. м, 7309,2 кв. м площади здания используется собственником для производственной деятельности, а 3353,1 кв. м площади здания - в производственных целях арендаторами, что в совокупности составляет 12 996,6 кв. м, то есть 87,4 процента от общей площади здания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно учёл отсутствие в акте обследования указания на номера помещений, используемых в качестве офисов, расчёта их площади, а также то обстоятельство, что представитель административного ответчика не смог пояснить, какие именно помещения отражены на приложенных к акту обследования фотографиях, и пришёл к правомерному выводу: административным ответчиком не доказано, что более 20 процентов общей площади здания используется для размещения офисов.

При этом из материалов дела следует, что в здании, принадлежащем административному истцу, в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов используется 10,84 процента его общей площади, что исключает правомерность включения указанного объекта недвижимости в Перечень.

Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 906 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В жалобе комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.