Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» о признании недействующим пункта 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» на решение Санкт- Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ООО «Группа компаний Испытатель» адвоката Антонян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п, размещённым на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (§оу.зрЬ.ш) 28 декабря 2018 года, определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень).

Пунктом 3477 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, общей площадью 5003,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А (в Перечне - строение А), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» (далее - ООО «Группа компаний Испытатель», Общество).

ООО «Группа компаний Испытатель» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3477 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанное здание, включенное в Перечень, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис» (далее - ООО «ТехПортАвтоСервис»), которое оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию коммерческой специализированной автотехники только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не оказывая при этом бытовых услуг населению.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «Группа компаний Испытатель» отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, прокурором, участвовавшим в деле представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на

территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 ПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14, 372, 378.2 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 684-96) и Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции и с соблюдением порядка его опубликования.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учётом особенностей, закреплённых статьёй 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга № 684-96 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга от 02 апреля 2018 года № 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого

формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что одна часть здания, принадлежащего ООО «Группа компаний Испытатель», общей площадью 5003,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А, используется им для размещения служебных кабинетов автотранспортного предприятия «Испытатель», а другая часть - передана в аренду ООО «ТехПорт Автосервис», оказывающему комплексные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и автобусов УО1УО, Кепаик и других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учёл акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует

разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам, то включение в оспариваемый Перечень принадлежащего административному истцу здания, признал правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Сославшись на указанный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, суд не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с вышеназванным классификатором, в котором также содержится код 45.20, определяющий такой же вид экономической деятельности, относящийся к бытовым услугам в целях применения НК РФ. Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4- 3/22547@ «Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе не содержится. При таких обстоятельствах применение судом вышеуказанного классификатора в данном случае неправомерно.

Действительно Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания». Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей

и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо было применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, принимая в качестве основного доказательства по делу акт обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, суд не учел, что вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, к указанному выше акту не приложен расчет площади помещений, используемых под бытовые услуги оказываемые населению, не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены только крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела иные доказательства, а именно: копия книги продаж за 2018 год по деятельности ООО «ТехПортАвтоСервис», список контрагентов данной организации, копии договоров с контрагентами, первичная бухгалтерская документация, в соответствии с которыми потребителями услуг, оказываемых ООО «ТехПортАвтоСервис», являлись только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание использовалось для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности включения объекта

недвижимости в пункт 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» по виду его фактического использования.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административный иск удовлетворению. Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 3477 приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» в части включения в него здания с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> строение А.

Председательствующий
Су