Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2. на решение Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-12 «О жалобе Б.В.ВА. и Санкт- Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по ордеру ФИО3, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 19 июня 2019 года № 15 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 6 июля 2019 года № 7-5 ФИО4, выдвинутому Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 117-12 «О жалобе Б.В.ВА. и Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва» названное выше решение избирательной комиссии отменено, и ФИО4. зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 246.

ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об отмене названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование своего административного искового заявления заявитель сослался на ряд допущенных ФИО4 нарушений в оформлении представленных в избирательную комиссию документов, в частности, в форме заявления кандидата о согласии баллотироваться, а также в выписке из протокола третьего этапа XVIII конференции Санкт- Петербурского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» наименование

избирательного округа указано неверно, первый финансовый отчет кандидата составлен не по установленной форме, избирательная комиссия не извещалась о проведении мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты Боваря В.В.

Решением Санкт-Петербурского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО4. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

На основании подпунктов «а» и «к» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полномочиями избирательной комиссии субъекта Российской Федерации являются осуществление на территории субъекта Российской Федерации контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотрение жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принятие по указанным жалобам (заявлениям) мотивированных решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия в случае поступления жалобы на решения комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу (подпункт «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (подпункт «в»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе, в части регистрации кандидата в депутаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии содержит мотивировочную часть, в которой приведены выводы о необоснованном отказе в регистрации кандидата в депутаты Б.В.ВА. Несогласие ФИО1 с такими

выводами нельзя расценивать как нарушение требований законодательства о принятии избирательной комиссией мотивированного решения.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.

В числе таковых федеральный законодатель предусмотрел несоблюдение кандидатами, выдвинутыми политической партией, требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (подпункт «б» пункта 24 статьи 38); отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в» пункта 24 статьи 38); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего федерального закона, иного закона (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38);

Между тем приведенных оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты, на что указывает административный истец, по настоящему административному делу не установлено.

Пунктами 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» предусмотрено, что решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населенного пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении

за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

О проведении XVIII конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на третьем этапе которой, проведенном с 25 по 26 июня 2019 года, принято решение о выдвижении Б.В.ВА. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ по многомандатному избирательному округу № 246, избирательная комиссия извещена телеграммой 19 июня 2019 года, а также 22 июня 2019 года путем направления сообщения по адресу электронной почты зоуе1лч)@таП.ги, указанному на официальном сайте внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ, на котором, в том числе, размещена информация об избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ.

Вопреки доводам административного истца о ненадлежащем извещении избирательной комиссии о проведении конференции ввиду сообщения нескольких дат проведения данного мероприятия суд первой инстанции правильно исходил из того, что указание в извещении всего периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется с обязанностью регионального отделения политической партии, предусмотренной подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях», извещать избирательную комиссию о мероприятиях, связанных с выдвижением своих кандидатов.

Получение телеграммы от имени избирательной комиссии иным лицом не может свидетельствовать о нарушении требований закона региональным отделением политической партии, поскольку обязанность обеспечить проведение мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, таким образом, чтобы создать надлежащие условия для реализации всеми участниками избирательного процесса их прав и обязанностей, в соответствие с подпунктами «а» и «б» пункта 10 статьи 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лежит на избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подпункта «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О политических партиях» региональным отделением политической партии соблюдены.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии избирательному законодательству документов, представленных ФИО4. в избирательную комиссию для его регистрации кандидатом в депутаты, суд первой инстанции установил, что при оформлении данных документов Б.В.ВВ. допущены такие недостатки, которые не искажают смысла

содержащихся в представленных документах сведений, не указывают на недостоверность этих сведений и не препятствуют однозначному восприятию информации о проводимых выборах и о том избирательном округе, по которому баллотируется кандидат, не нарушают принципа равенства кандидатов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» для регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию также первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Форма такого отчета утверждена решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ от 20 июня 2019 года № 4-6.

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении ФИО4 приведенных выше требований федерального и регионального законодательства.

Отклоняя довод административного истца о неверном наименовании избирательного округа в заявлении ФИО4 о согласии баллотироваться, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании многомандатного избирательного округа № 246 не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений об избирательном округе.

Сопоставив представленный ФИО4. первый финансовый отчет с утвержденной избирательной комиссией формой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении формы отчета. Указанное ФИО4. в отчете наименование муниципального образования «внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский» включает в себя как наименование округа, так и наименование субъекта Российской Федерации, в связи с чем не допускает иного толкования приведенных сведений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в отношении другого участника процесса Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

отклоняются, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила.

Кроме того, представитель административного истца ФИО2, не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению в настоящем административном деле интересов избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии.

Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2. - без удовлетворения.