Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт- Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года № 119-10 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» об отказе в регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» шестого созыва».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 18 июня 2019 года № 67-67/02 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» шестого созыва.

Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» от 9 июля 2019 года принято решение № 20/09 «Об отказе в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 221».

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года № 119-10 указанное решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» отменено. ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 221. На избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» возложена обязанность выдать ФИО2 удостоверение о регистрации кандидатом в депутаты.

ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» шестого созыва по тому же избирательному округу, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года № 119-10.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение избирательной комиссии муниципального образования не учла, что в нарушение части 2.1 статьи 33, подпунктов «а», «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 22, подпунктов «а», «в» пункта 7 и подпункта «г» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных

образований Санкт-Петербурга» заявление Никулина А.В. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты не содержало сведений о наличии либо отсутствии судимости; в выписке из протокола заседания политического совета регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста» от 25 июня 2019 года № 12 отсутствовало согласие кандидата на выдвижение от указанного избирательного объединения, а само решение избирательного объединения о выдвижении Никулина А.В. кандидатом в депутаты принято при отсутствии кворума; в муниципальную избирательную комиссию Никулиным А.В. не представлена нотариально заверенная копия документа о государственной регистрации регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Кроме того, по мнению административного истца, Санкт-Петербургская избирательная комиссия не имела полномочий на исследование новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в избирательной комиссии муниципального образования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Санкт-Петербургской избирательной комиссией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с вынесенным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается Судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» жалоба на решение избирательной комиссии, принятое в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 75 указанного Федерального закона, может быть подана в период избирательной кампании в течение пяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

Пунктом 6 статьи 75 этого же Федерального закона регламентирован порядок принятия решений вышестоящими избирательными комиссиями по

жалобам на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан.

Поскольку оспариваемое решение Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 20 июля 2019 года № 119-10 принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на решение нижестоящей избирательной комиссии, то есть в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в рассматриваемом случае подлежало применению правило о пятидневном сроке обращения в суд.

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми оспариваемое решение принято 20 июля 2019 года, а в суд административный истец обратился 29 июля 2019 года, то есть по истечении 5 дней.

Согласно части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указанные в данном пункте сроки восстановлению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.