Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-31, принятого по жалобе ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва об отказе в регистрации кандидатом и о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 18 июня 2019 года № 33/19 назначены выборы депутатов Муниципального

Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее - избирательная комиссия) от 5 июля 2019 года № р-2 ФИО2, выдвинутому избирательным объединением «Санкт- Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее - избирательное объединение), отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 3 в связи с несоблюдением требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных статьёй 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях) об обязательном извещении избирательной комиссии соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее - городская избирательная комиссия) от 18 июля 2019 года № 118-31 удовлетворена жалоба ФИО2, приведённое выше решение отменено, ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 3.

ФИО1, выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-31, ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, поскольку избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава не была извещена о конкретном времени и месте проведения мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты ФИО2, и последним не исполнена обязанность по представлению решения избирательного объединения о выдвижении его кандидатом.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт, ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов

суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Пунктами 3, 4, 10 статьи 20, пунктами 1, 10, 11 статьи 23 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии субъекта Российской Федерации, являясь государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной названным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации, обеспечивая реализацию и защиту избирательных прав, обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктом 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Исходя из приведённых норм, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено вышестоящей избирательной комиссией по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 поименованного Федерального закона, другими нормами названного закона, иным законом.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом о политических партиях; отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, являются основаниями для отказа в регистрации кандидата.

Аналогичные нормы содержат подпункты «б» и «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые нормы федерального и регионального законодательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу об отсутствии перечисленных выше оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2 и удовлетворения требований административного истца.

Решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием, о проведении которых избирательное объединение обязано известить избирательную комиссию соответствующего уровня, не позднее, чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населённого пункта, и допустить представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия (пункты 2, 4 статьи 25, подпункт «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях).

Городская избирательная комиссия, проверяя законность решения об отказе в регистрации кандидата ФИО2 ввиду ненадлежащего извещения о проведении мероприятия по его выдвижению из-за отсутствия в поступившем извещении от 18 июня 2019 года № 119 конкретных сведений о дате, времени и месте проведения конференции избирательного объединения, а также суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, установили, что извещения о проведении XVIII конференции избирательного объединения, на третьем этапе которой с 25 по 26 июня 2019 года принято решение о выдвижении ФИО2,

были получены избирательной комиссией, в том числе 21 июня 2019 года лично её председателем, что сторонами не оспаривается.

Правомерно суд первой инстанции отверг довод административного истца о несоблюдении рекомендуемой формы извещения согласно приложению № 1 к Методическим рекомендациям, утверждённым постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, из-за указания одновременно нескольких дат проведения данного мероприятия, при этом верно отметив, что процесс по выдвижению депутатов в кандидаты являлся многоэтапным, и указание в извещении всего периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется с приведёнными в подпункте «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях положениями и не лишало возможности присутствовать на конференции представителю избирательной комиссии.

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении ФИО2 требований федерального и регионального законодательства, предъявляемых к кандидату в депутаты при выдвижении по предоставлению необходимых для регистрации документов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 поименованного закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 статьи 33 данного закона решение съезда политической партии (конференции или общего собрания её регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Законом о политических партиях, соответствующего органа политической партии, её регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Оценивая доводы административного истца о непредставлении ФИО2 решения избирательного объединения о выдвижении его кандидатом, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными, поскольку о факте представления ФИО2 такого решения и получения его избирательной комиссией 26 июня 2019 года в числе других необходимых для регистрации документов, свидетельствует письменное подтверждение о получении документов о выдвижении кандидата в депутаты, что подтверждает выполнение ФИО2 обязанности, установленной пунктом 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ и

подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении избирательным объединением предписаний об обязательном извещении избирательной комиссии о проведении мероприятия по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты, а также лицом, выдвинутым этим избирательным объединением, требований о предоставлении необходимых для регистрации документов, и как следствие, об отсутствии оснований для отказа в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, является правильным.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал законным решение городской избирательной комиссии, отменившей решение нижестоящей комиссии и принявшей решение по существу о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении, не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает оснований.

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 поименованного кодекса и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные заинтересованным лицом ко взысканию с административного истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя заинтересованного лица и понесённым последним при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с его личным участием и участием его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 17 837 рублей (10000 - оплата услуг представителя согласно расписке от 13 августа 2019 года, 7 837 рублей - стоимость авиабилета на имя ФИО2 и билета на аэроэкспресс).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 12 837 рублей, из которых 5000 рублей -

компенсация в разумных пределах за услуги представителя, 7 837 рублей - транспортные расходы согласно квитанциям об оплате билетов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов 12 837 рублей.

Председательствующий
Судьи