Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-32, принятого по жалобе ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва об отказе в регистрации и регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от

18 июня 2019 года № 33/19 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее - избирательная комиссия) от 6 июля 2019 года № р-15 ФИО2, выдвинутой избирательным объединением «Санкт- Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (далее - избирательное объединение), отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 в связи с несоблюдением требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных статьёй 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон о политических партиях) об обязательном извещении избирательной комиссии соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов в депутаты, и указанием ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться названия избирательного округа, не соответствующего утверждённой схеме избирательных округов.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии (далее - городская избирательная комиссия) от 18 июля 2019 года № 118-32 удовлетворена жалоба ФИО2, приведённое выше решение избирательной комиссии отменено, ФИО2 зарегистрирована кандидатом в депутаты.

ФИО1, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 июля 2019 года № 118-32.

В обоснование требований административный истец указал, что отсутствуют основания для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, поскольку окружная избирательная комиссия не была извещена о конкретном времени и месте проведения мероприятия, на котором избирательное объединение выдвинуло кандидатом в депутаты ФИО2, и последней не исполнена обязанность по представлению решения избирательного объединения о выдвижении её кандидатом.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года
в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Пунктами 3, 4, 10 статьи 20, пунктами 1, 10, 11 статьи 23 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии субъекта Российской Федерации, являясь государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной названным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации, обеспечивая реализацию и защиту избирательных прав, обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20, пунктом 6 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ при рассмотрении жалобы на решения нижестоящей комиссий, нарушающие избирательные права граждан, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Исходя из содержания приведённых выше норм, суд первой инстанции верно констатировал, что городская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено избирательной комиссией по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 поименованного Федерального закона, другими нормами данного закона, иным законом.

Согласно подпунктам «б», «в», «в. 1» пункта 24 статьи 38 названного закона основаниями для отказа в регистрации кандидата являются несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Законом о политических партиях; отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с названным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований поименованного закона, иного закона.

Аналогичные предписания содержатся в подпунктах «б», «в», «г» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые нормы федерального и регионального законодательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу об отсутствии таких оснований для отказа в регистрации кандидата ФИО2 и удовлетворении требований административного истца.

Решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии тайным голосованием, о проведении которых избирательное объединение обязано известить избирательную комиссию соответствующего уровня, не позднее, чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населённого пункта, и допустить представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия (пункты 2, 4 статьи 25, подпункт «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях).

Санкт-Петербургская избирательная комиссия, проверяя наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты (ненадлежащее извещение о проведении мероприятия по её выдвижению ввиду отсутствия в

поступившем извещении от 18 июня 2019 года № 119 конкретных сведений о дате, времени и месте проведения конференции избирательного объединения, указание в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом наименования избирательного округа, несоответствующего утверждённой схеме избирательных округов), а также суд первой инстанции, разрешая требования Морозова И.В., правильно установили, что извещения о проведении XVIII конференции избирательного объединения, на третьем этапе которой с 25 по 26 июня 2019 года принято решение о выдвижении Кузнецовой А.Ю., неоднократно и различными способами были направлены избирательным объединением и получены избирательной комиссией своевременно, в том числе 21 июня 2019 года лично её председателем.

Правомерно суд первой инстанции отверг довод административного истца о несоблюдении рекомендуемой формы извещения согласно приложению № 1 к Методическим рекомендациям, утверждённым постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № 235/1486-6, ввиду указания в одном из извещений нескольких дат проведения данного мероприятия, при этом верно отметив, что процесс по выдвижению депутатов в кандидаты являлся многоэтапным, и указание в извещении всего периода времени, в течение которого проводилась конференция, согласуется с приведёнными в подпункте «в» пункта 1 статьи 27 Закона о политических партиях положениями и не лишало возможности присутствовать на конференции представителю избирательной комиссии.

Судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении ФИО2 требований федерального и регионального законодательства, предъявляемых к кандидату в депутаты при выдвижении по предоставлению необходимых для регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 поименованного Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным законом, иным законом, после поступления в неё заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ при проведении выборов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам в случае, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, помимо документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 статьи 33 данного закона, кандидаты представляют в соответствии с пунктом 5 этой же статьи 33 решение съезда политической партии (конференции или общего собрания её регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии, а в случаях, предусмотренных Законом о политических партиях, соответствующего органа политической партии, её

регионального отделения или иного структурного подразделения), съезда (конференции, собрания) иного общественного объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 22, подпункте «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Отклоняя вывод избирательной комиссии о неверном наименовании избирательного округа в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться, городская избирательная комиссия правомерно исходила из того, что конкретизация числа депутатских мандатов в наименовании многомандатного избирательного округа № 1 не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений об избирательном округе, поскольку не препятствует однозначному восприятию избирательного округа, по которому баллотируется кандидат.

Оценивая доводы административного истца о непредставлении ФИО2 решения избирательного объединения о выдвижении её кандидатом, суд первой инстанции исследовал все представленные ею документы о своём выдвижении и верно признал их несостоятельными, наряду с буквальным содержанием имеющегося в их числе сопроводительного письма от 27 июня 2019 года, которое подтверждает выполнение ФИО2 обязанности, установленной подпунктом «в» пункта 14.5 статьи 35 Федерального закона № 67-ФЗ и подпунктом «в» пункта 7 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о выполнении как избирательным объединением предписаний по обязательному извещению избирательной комиссии о проведении мероприятия по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты, так и лицом, выдвинутым этим избирательным объединением, требований по предоставлению необходимых для его регистрации документов, и как следствие, об отсутствии оснований для отказа в регистрации кандидатом в депутаты.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал законным решение городской избирательной комиссии, отменившей решение нижестоящей комиссии и принявшей решение по существу о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства и получили правильную оценку в решении, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о чрезмерности размера взысканных с административного истца судебных расходов, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанций, оценив

представленные доказательства в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 10 данного кодекса и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные заинтересованным лицом к взысканию с административного истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя заинтересованного лица и понесённым последним при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции её представителя, в размере 23 590 рублей (10 000 - оплата услуг представителя согласно расписке от 14 августа 2019 года, 13 590 рублей - транспортные расходы).

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 18 590 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация в разумных пределах за услуги представителя, 13 590 рублей согласно посадочному талону от 14 августа 2019 года и чеку об оплате авиаперевозки.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 18 590 рублей в счёт возмещения судебных расходов.