Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аникиной Галины Владимировны на решение Санкт- Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск Артемьева Игоря Борисовича о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 «О жалобе Аникиной Галины Владимировны на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Аникиной Г.В. - Карманова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга Кульминской Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июня

2019 года № 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 27 июля 2019 года № 140 отказано в регистрации Аникиной Галине Владимировне, выдвинутой избирательным объединением «Санкт-Петербургское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 удовлетворена жалоба Аникиной Г.В., приведенное выше решение отменено, Аникина Г.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214.

Артемьев И.Б., выдвинутый избирательным образованием «Санкт- Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированный кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что законных оснований для принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты Аникиной Г.В. у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных Аникиной Г.В. для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований (заявление о согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятия, связанного с выдвижением кандидата Аникиной Г.В.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, решение Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Аникина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применении норм материального права.

На основании подпункта «а» пункта 10 и пункта 11 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления.

Такие жалобы подлежат рассмотрению избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 75 названного федерального закона, согласно которому избирательная комиссия вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Статьей 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены условия выдвижения кандидатов, в том числе определен перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением о

согласии баллотироваться, среди которых указаны сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе, совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах (пункт 3).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение избирательной комиссии незаконным, суд первой инстанции согласился с доводом административного истца об отсутствии на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата Аникиной Г.В., в документах, представленных ею для уведомления о выдвижении и регистрации, сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (о наличии в собственности земельных участков, жилых домов, дач, гаражей, иного недвижимого имущества, иных ценных бумаг и об ином участии в коммерческих организациях), что является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что такое заключение основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы регистрации кандидата, и не соответствует материалам дела, подтверждающим выполнение Аникиной Г.В. требований вышеуказанной федеральной нормы, обязывающей кандидата представить сведения об имуществе, принадлежащем кандидату, в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что Аникина Г.В. представила в избирательную комиссию документ, содержащий сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, однако, не заполнила графы о наличии в собственности земельных участков, жилых домов, дач, гаражей, иного недвижимого имущества, иных ценных бумаг и об ином участии в коммерческих организациях.

Вместе с тем, суд не учел, что такие сведения подлежат представлению по форме, содержащейся в приложении 1 к названному федеральному закону, которая не содержит каких-либо требований к заполнению граф об имуществе, в случае, если таковое у кандидата отсутствует.

Пункт 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» также не обязывает кандидата сообщить сведения о наличии, либо отсутствии определенных видов имущества, требуя представления сведений лишь в отношении имущества, принадлежащего кандидату.

Поскольку Аникина Г.В. представила в избирательную комиссию сведения об имуществе, принадлежащем ей на праве собственности, по установленной форме, следует признать, что ею исполнено требование пункта 3 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Остальные доводы административного истца также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения избирательной комиссии.

Довод административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации Аникиной Г.В. кандидатом в депутаты в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться ею не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится место жительства кандидата, не основан на нормах избирательного законодательства.

Так, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает обязательные для указания в заявлении о согласии баллотироваться сведения, среди которых - адрес места жительства кандидата, подавшего заявление о согласии баллотироваться.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного федерального закона применяемые термины и понятия означают: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1426-0-0, закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер и не требует указания во всех без исключения случаях всех перечисленных в данном перечне сведений.

Структура подпункта «в» пункта 5 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предполагает последовательность указания места жительства кандидата от более крупной административно- территориальной единицы (в данном случае район) к менее крупным (например, город, иной населенный пункт).

По смыслу данной нормы район в адресе места жительства подлежит указанию применительно к республике, краю, области, автономной области, автономному округу, входящему в состав Российской Федерации, так как район города, в том числе федерального значения, именуется внутригородским районом.

Такое толкование согласуется с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года, который район как объект административно-территориального деления предусматривает в отношении республик, краев, областей, автономных областей, автономного округа.

Применительно к территориальному делению города Санкт-Петербурга, как оно определено в пункте 1 статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», районы являются территориальными единицами города Санкт-Петербурга, то есть менее крупными административно-территориальными образованиями.

Следовательно, указание сведений о районе в адресе места жительства кандидата, проживающего в городе Санкт-Петербурге, не требуется, что обусловлено административно-территориальным делением Российской Федерации, согласно которому город Санкт-Петербург как населенный пункт не входит в состав какого-либо района, являясь одновременно субъектом Российской Федерации.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Муниципального совета Аникина Г.В. указала адрес места жительства следующим образом « <...>.

Ввиду вышеизложенного адрес места жительства указан кандидатом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод административного истца о нарушении порядка выдвижения кандидата Аникиной Г.В. ввиду того, что избирательная комиссия надлежащим образом не была извещена о проведении мероприятия по выдвижению данного кандидата подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» определено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Из представленных документов следует, что посредством электронной почты с адреса «зрЬ@уаЫоко.ш» Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» 22 июня 2019 года направлено информационное письмо на адрес электронной почты «зрЫкто72@таП.ги», содержащее в себе информацию о том, что 25 июня 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72.

Из материалов дела также следует, что адрес «8рЫкгпо72@таП.ги» является адресом электронной почты избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, о чем указано на сайте избирательной комиссии и что подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции ее председателем.

Кроме того, 19 июня 2019 года председателем Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» направлена телеграмма в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 (по адресу: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 35), посредством ФГУП «Почта России», содержащая в себе информацию о том, что 21, 25 и 27 июня 2019 года, 1, 5 и 6 июля 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72.

Получение данной телеграммы первоначально Муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, находящимся по тому же адресу, что и избирательная комиссия, на что указывает административный истец, не влияет на обстоятельство исполнения избирательным объединением обязанности известить избирательную комиссию, поскольку избирательным объединением в телеграмме верно указан адрес и адресат.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение региональным отделением политической партии приведенных предписаний об обязательном извещении о проведении мероприятий (конференции) по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями и доводами заявленных требований.

На иные нарушения, допущенные при регистрации кандидата, административный истец не ссылается.

Таким образом, выводы избирательной комиссии о выполнении Аникиной Г.В. обязанности по предоставлению необходимых для ее регистрации документов, о соблюдении требований закона о порядке ее выдвижения и отсутствии оснований для отказа в ее регистрации кандидатом в депутаты, являются правильными, решение о регистрации Аникиной Г.В. кандидатом - законным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления. При таком положении решение суда первой инстанции

подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Артемьева И.Б.

В ходе судебного разбирательства Аникиной Г.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо Аникина Г.В., фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), на основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу Аникиной Г.В.

Размер понесённых расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы по делу и характера разрешенного спора, в пользу Аникиной Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отвечающем, по мнению Судебной коллегии, в наибольшей степени критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2019 года отменить и принять новое решение, которым Артемьеву Игорю Борисовичу в удовлетворении иска об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-27 об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 27 июля 2019 года № 140 и регистрации Аникиной Галины Владимировны кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва отказать.

Взыскать с Артемьева Игоря Борисовича в пользу Аникиной Галины Владимировны в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей. Председательствующий

Судьи