Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артамонова Дениса Сергеевича об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-35 «О жалобе Дигича Андрея Андреевича на решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва», по апелляционной жалобе Дигича Андрея Андреевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Дигича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга

Кульминской Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 19 июня 2019 года № 8 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва.

Решением избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года № 136 отказано в регистрации Дигича А.А., выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212.

Артамонов Д.С, зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, что и Дигич А.А., обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что законных оснований для регистрации кандидатом в депутаты Дигича А.А. у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом не был указан район проживания в городе Санкт-Петербурге, а также кандидатом не представлено достаточное количество подписей избирателей в его поддержку, так как шесть подписей из 18 представленных являются недействительными и (или) недостоверными.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года административное исковое заявление Артамонова Д.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Дигич А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не оспаривая решение суда в отношении признанных судом недействительными четырёх подписей избирателей в подписных листах №№ 9, 10, 14, 17, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, на основании которого признана недействительной подпись избирателя в

подписном листе № 12, так как исправление буквы «В» в наименовании Выборгского района (место жительства сборщика подписей) не препятствовало правильному толкованию сведений в данном подписном листе. Таким образом, по мнению Дигича А.А., достоверными являются 14 подписей избирателей, что являлось достаточным для его регистрации в качестве кандидата.

Административный истец Артамонов Д.С., представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Пунктом 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) предусмотрено, что решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с

нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Пунктом 6.3 статьи 38 этого же Федерального закона установлено, что недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 6.4 этой же нормы недействительными признаются:

подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт «в»);

подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт «е»);

все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, либо если хотя бы одна из этих подписей недостоверна, либо если подписной лист заверен лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, не достигшим к моменту сбора подписей возраста 18 лет, и (или) указанное лицо признано судом недееспособным, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению

референдума, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, уполномоченном представителе инициативной группы по проведению референдума указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом (подпункт «з»).

Судом установлено и из материалов дела видно, что решением избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга от 24 июля 2019 года № 136 отказано в регистрации Дигича А.А., выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 8 августа 2019 года № 129-35 решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года № 136 отменено, Дигич А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 212 8 августа 2019 года в 17 часов 00 минут.

Суд, исходя из положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года № 587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» и иных норм действующего законодательства правильно указал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия обладала компетенцией по рассмотрению жалобы Дигича А.А.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Санкт- Петербургской избирательной комиссии отсутствовали законные основания для отмены решения нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Дигича А.А., поскольку для регистрации кандидата им было представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в подписном листе 14 недостоверной является подпись от имени Серогородской Т.В., что подтверждено заключением специалиста экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2019 года, где указано, что подпись избирателя Серогородской Т.В. в подписном листе различается с подписями от её имени, представленными в качестве сравнительных образцов по общим

и частным признакам почерка, что свидетельствует о выполнении их разными лицами.

Кроме того, суд установил, что подлежат признанию недействительными 4 подписи избирателей, в том числе:

в подписном листе 9 имеется неоговоренное исправление цифры «1» на цифру «О» в дате внесения подписи избирателя, что подтверждено заключением специалиста экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2019 года;

в подписном листе 10 указаны недостоверные сведения об избирателе Ивановой НИ., поскольку из справки отдела УМВД России по Санкт- Петербургу по Фрунзенскому району от 31 июля 2019 года следует, что такие паспортные данные имеет иное лицо;

в подписном листе 12 имеются неоговоренные исправления в адресе места жительства сборщика подписей;

в подписном листе 17 сборщиком подписей не проставлена серия и номер своего паспорта.

С учетом установленный обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что имелись основания для отказа в регистрации кандидата Дигича А.А. в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212 данным кандидатом было представлено 13 достоверных подписей, что являлось недостаточным для регистрации кандидата (требовалось 14 достоверных подписей).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигича Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи