Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года № 134-27 «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократическая партия России ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная

коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением от 19 июня 2019 года № 8 Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва.

Решением избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года № 92 отказано в регистрации ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214, по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», поскольку в представленной выписке из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения ЛДПР отсутствует решение о выдвижении кандидатом в депутаты ФИО2

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125-52 решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года № 92 отменено, на избирательную комиссию муниципального образования возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, не позднее, чем через пять дней после дня принятия решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Решением избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 вновь отказано в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты по вышеназванному избирательному округу по тому же основанию.

Артемьев И.Б., выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, что и Пилипенко А.Ю., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года № 134-27 о регистрации кандидатом в депутаты Пилипенко А.Ю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что предусмотренных законом оснований для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 и принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, в связи с тем, что ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации были представлены документы, оформленные с нарушением установленных требований.

В частности, в заявлении ФИО2 о согласии баллотироваться отсутствует обязательство в случае избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, а также не указано о наличии у него гражданства иностранного государства, поскольку ФИО2 на дату принятия в гражданство Российской Федерации имел гражданство Украины, доказательств выхода из которого не представил.

Кроме того, вместе с заявлением о согласии баллотироваться ФИО2 не был представлен документ, подтверждающий сведения о его принадлежности к политической партии и статусе в этой партии, а выписка из решения избирательного объединения о выдвижении ФИО2 не содержит сведений о согласии ФИО2 на его выдвижение от данного избирательного объединения, а также сведений о принятом избирательным объединением решении. Также в представленной выписке наименование избирательного объединения указано не в соответствии с его Уставом, содержится указание о том, что ФИО2 выдвинут кандидатом на выборы, а не кандидатом в депутаты.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО2 пассивного избирательного права, без учета того обстоятельства, что на руках у ФИО2 имеется действующий паспорт гражданина Украины, полученный им после направления заявления о выходе из гражданства данного государства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленная избирательным объединением выписка о выдвижении кандидатов соответствует требованиям федерального и областного законодательства, в то время как указанная выписка не содержит сведений о согласии каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения, а также решения избирательного объединения о выдвижении Пилипенко А.Ю.

По мнению административного истца, вывод суда первой инстанции о тождественности указания в заявлении о согласии баллотироваться обязательства сложить с себя обязанности обязательству прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата, противоречит пункту 2 статьи 33 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ФИО1, представители Санкт- Петербургской избирательной комиссии и Избирательной комиссии муниципального образования № 72, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Частью 6 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67- ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Пункт 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Подпунктом «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в качестве основания отказа в регистрации кандидата предусмотрено отсутствие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом.

Судом установлено и из материалов дела видно, что решением Избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт- Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 отказано в регистрации ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической

партии России, кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303- 46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», в связи с тем, что в представленной выписке из решения внеочередной Конференции Санкт- Петербургского регионального отделения ЛДПР отсутствует решение о выдвижении кандидатом в депутаты Пилипенко А.Ю.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 22 августа 2019 года № 134-27 решение избирательной комиссии муниципального образования № 72 Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года № 145 отменено, ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты по многомандатному избирательному округу № 214 22 августа 2019 года в 11 часов 53 минуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и с учетом положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года № 587-95 «О Санкт-Петербургской избирательной комиссии» и иных норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия обладала компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2, а также у данной комиссии имелись основания для отмены решения избирательной комиссии муниципального образования № 72 об отказе в регистрации кандидатом ФИО2

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленную в избирательную комиссию и в материалы дела выписку из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России от 25 июня 2019 года, и учитывая положения пунктов 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которым решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты органов местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии при тайном голосовании, в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции её регионального отделения делегатов, а также положения подпункта «в» пункта 7 и подпункта «е» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов

муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», которыми предусмотрено, что решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения, общего собрания иного структурного подразделения политической партии) оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны, в том числе сведения о принятом решении, пришел к обоснованному выводу о том, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии имелись основания для отмены решения нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Пилипенко А.Ю., поскольку решение о выдвижении кандидата в депутаты принято в соответствии с требованиями приведенного выше федерального законодательства, а также Устава Политической партии ЛДПР, регламентирующих порядок принятия такого рода решений, в ней содержатся все предусмотренные законом сведения.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ФИО2 пассивного избирательного права.

При этом суд исходя из фактических обстоятельств по делу и положений пункта «в» части 2.1 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве» (в редакции действующей на момент возникших правоотношений), пункта 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО2 от имеющегося у него гражданства Украины осуществлен путём направления в Генеральное консульство Украины в Санкт-Петербурге заявления от 25 июня 2015 года, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом, а также исходил из наличия письменного сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приобретении ФИО2 гражданства Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Ростовской области от 27 октября 2016 года № 6077 и отсутствии информации о наличии иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО2 паспорта гражданина Украины не свидетельствует об отсутствии его отказа от гражданства Украины и не может являться основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Оценивая в целом доводы административного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты не установлено.

При установленных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судь