Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 г. № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе»

по апелляционной жалобе Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения Еграшина АН. и представителя административных истцов Чернышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Санкт-Петербурга Курганова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

- проект планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (далее - квартал 35 пр. Тореза) в составе чертежа планировки территории квартала 35 пр. Тореза (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры) согласно приложению № 1; чертеж планировки территории квартала 35 пр. Тореза (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению № 2;

- положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 35 пр. Тореза, согласно приложению № 3;

- проект межевания территории квартала 35 пр. Тореза в составе чертежа межевания территории квартала 35 пр. Тореза (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению № 4; чертежа межевания территории квартала 35 пр. Тореза (границы земельных участков) согласно приложению № 5.

Александрова Н.К., Еграшин А.Н., Лаврентьев Н.В., Малышева Е.Г., Сапожникова М.В., Цветкова ВВ., Якушенко М.С. обратились в Санкт- Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 1602 не действующим с 10 марта 2009 г. (даты вступления в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу), указывая, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются их права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания.

По мнению административных истцов, Постановление № 1602 вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу:

- с 10 марта 2009 г. - с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 г. № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 29-10), которым установлено ограничение максимальной высоты зданий, строений, сооружений на данной территории - не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале;

- с 15 июля 2016 г. - с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г. № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга», содержащим аналогичные положения, а также изменившим

значения минимального количества парковочных мест;

- с 3 октября 2016 г. - со статьей 34¹ Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которой на данной территории установлены защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения архитектурных ансамблей «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом» и «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелеными насаждениями»;

- с 15 января 2017 г. - с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Закон Санкт-Петербурга № 820-7), которым установлена на значительной части территории квартала зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ(36)05, для которого предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 18 м и которая заменила защитную зону объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом»;

- с 1 марта 2014 г. - с Законом Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г. № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 23-9), содержащим требования об обеспеченности населения Санкт-Петербурга образовательными организациями и устанавливающим такие требования о наличии 55 мест в дошкольных образовательных учреждениях (на 1000 жителей) с радиусом обслуживания 300 м;

- с 24 апреля 2017 г. - с Нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 11 апреля 2017 г. № 257, устанавливающими аналогичные требования в части обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях (исходя из расчета на 1000 жителей - 61 место с радиусом обслуживания 300 м).

Оспариваемым постановлением предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов со встроенными коммерческими детскими дошкольными учреждениями на 30 мест в каждом (на участках с условными номерами 23 (Институтский пр., д. 16, корп. 1) и 87 (Светлановский пр., д. 15).

Проект планировки и проект межевания территории противоречат обосновывающим материалам, на публичные слушания не выносились.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: Постановление № 1602 признано не действующим со дня вступления в законную силу судебного акта в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35,

расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращают внимание, что оспариваемый проект планировки не мог быть принят на основании Временного регламента застройки, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26 марта 2007 г. № 542 «Об утверждении временного регламента застройки территории» (далее - Распоряжение № 542), поскольку его проект обсуждался на тех же публичных слушаниях, что и проект планировки. Ссылаясь на датировку обосновывающих материалов, полагают необоснованным отклонение судом их довода относительно того, что после проведения публичных слушаний в проект планировки вносились изменения. Не соглашаются с выводом суда о возможности признания Постановления № 1602 не действующим в части, поскольку утвержденная им документация является единым системным документом, разработанным комплексно применительно к конкретной территории. По мнению административных истцов, фактическое применение Постановления № 1602 органами государственной власти не является основанием для признания его не действующим, в том числе в части, только с даты вступления в законную силу судебного акта.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию,

отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции и в силу положений статьи 72 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 4 ГрК РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает данный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить указанному кодексу.

Как следует из положений статьи 41 ГрК РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно части 2 статьи 63 ГрК РФ в случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 данного кодекса, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ, частями 1 и 19 которой предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого постановления действовал Закон Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. № 778-116 «Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 778-116), которым был установлен порядок деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, в частности, в процессах планировки территории.

Пунктом 5 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 778-116 было установлено, что порядок подготовки документации по планировке территорий, состав и содержание проектов планировки территорий до их установления законом Санкт-Петербурга определяются нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г. № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Регламент), Правительство Санкт-Петербурга издает нормативные или индивидуальные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт- Петербурга отнесено к компетенции Правительства Санкт-Петербурга.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановление № 1602 опубликовано 19 января 2009 г. в журнале «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», № 1, 26 января 2009 г. в периодическом издании «Вестник Администрации Санкт- Петербурга», № 1, в соответствии с положениями статьи 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм федерального и регионального законодательства, исходил из того, что Постановление № 1602 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к его форме и порядку опубликования. Проверяя содержание оспариваемого постановления, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о признании Постановления № 1602 не действующим в части, противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, ограничивающим высотность строящихся зданий на земельных участках с условными номерами 35 и 87.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой

инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных административными истцами требований о признании Постановления № 1602 не действующим в полном объеме, материалами административного дела не подтверждены.

Согласно положениям статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9).

В соответствии с частью 8 статьи 42 ГрК РФ состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа (части 1-3 статьи 43 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, проект планировки с проектом межевания территории разработан открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству «ЛенНИИпроект» (далее - ОАО «ЛенНИИпроект») на основании задания заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» на разработку соответствующего проекта, письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 февраля 2006 г. и распоряжения Комитета по строительству Санкт- Петербурга от 4 апреля 2006 г. № 77 «О принятии решения о подготовке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза».

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Регулирование градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге в период принятия Постановления № 1602 осуществлялось на основании Закона Санкт-Петербурга № 778-116, согласно пункту 1 статьи 2 которого

единым документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга являлся Генеральный план Санкт-Петербурга.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, проект планировки с проектом межевания территории на дату его утверждения соответствовал Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 г. № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 728-99), при этом в указанный период правила землепользования и застройки в Санкт-Петербурге приняты не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга № 778-116 в течение переходного периода в тех случаях, когда для территориальной зоны, в которой предполагается строительство (реконструкция) объекта, отсутствуют утвержденный градостроительный регламент и документация по планировке территорий, проектная документация может разрабатываться в соответствии с требованиями временных регламентов застройки территорий, согласно статье 23 данного закона.

Из положений статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 778-116 следует, что временные регламенты застройки территории - это утвержденные Правительством Санкт-Петербурга документы, устанавливающие допустимые виды использования объектов недвижимости и архитектурно-строительные параметры застройки на части территории Санкт-Петербурга, границы которой устанавливаются графической схемой, входящей в документацию временных регламентов застройки территорий.

Виды использования объектов недвижимости и архитектурно- строительные параметры застройки устанавливаются временным регламентом застройки территорий в соответствии с утвержденной градостроительной документацией и Генеральным планом Санкт-Петербурга в составе, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации для градостроительных регламентов территориальных зон в составе правил землепользования и застройки.

Правовой режим, установленный временным регламентом застройки территории, применяется в равной мере ко всем земельным участкам и объектам капитального строительства на соответствующей территории (пункт 1).

Порядок разработки и согласования временных регламентов застройки территорий утверждается Правительством Санкт-Петербурга (пункт 2).

В соответствии с положениями действовавшего в период принятия оспариваемого нормативного правового акта постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 июня 2004 г. № 973 «Об утверждении временных регламентов застройки» полномочия по утверждению временных регламентов застройки земельных участков были предоставлены Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, которым 29 апреля 2005 г. издано распоряжение № 695 «О порядке разработки, согласования и утверждения временных регламентов застройки земельных участков», утвердившее в том числе Положение о составе, порядке разработки,

согласования и утверждения Временных регламентов застройки земельных участков.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по документации по планировке территории в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт- Петербурга от 20 июля 2006 г. № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 400-61).

Временный регламент застройки территории квартала 35 пр. Тореза являлся предметом обсуждения на публичных слушаниях, состоявшихся 4 декабря 2006 г., утвержден 26 марта 2007 г. Распоряжением № 542.

Тем самым, по состоянию на 16 декабря 2008 г. - дату принятия оспариваемого Постановления № 1602, в отношении указанной территории квартала 35 пр. Тореза были разработаны и утверждены нормативы градостроительного проектирования и градостроительный регламент.

При этом противоречий в утвержденном проекте планировки с проектом межевания территории требованиям Генерального плана Санкт-Петербурга, Временного регламента застройки судом не установлено, административными истцами такие доводы не приведены.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Из материалов дела следует, что публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания квартала 35 пр. Тореза также состоялись 4 декабря 2006 г., о чем 8 декабря 2006 г. составлен протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний утверждено заместителем главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 18 декабря 2006 г.; из заключения усматривается, что публичные слушания признаны состоявшимися.

Подготовленный проект планировки территории и проект межевания территории на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга направлен на утверждение Правительству Санкт-Петербурга 8 января 2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый проект планировки с проектом межевания территории не мог быть принят на основании Временного регламента застройки, утвержденного Распоряжением № 542, ввиду обсуждения его проекта (Временного регламента застройки) на публичных слушаниях одновременно с проектом планировки территории, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке; данное обстоятельство не

свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену.

Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта.

Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.

Ни Регламент, ни Закон Санкт-Петербурга № 400-61 не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования.

Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ принято решение об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Таким образом, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений нормативных правовых актов, регулирующих разработку проекта, порядок организации и проведения публичных слушаний, процедуру согласования и утверждения проекта планировки с проектом межевания территории административным ответчиком не допущено.

Доводы о том, что Постановление № 1602, утвердившее проект планировки с проектом межевания территории, является комплексным документом и не может рассматриваться в виде отдельных положений, ввиду чего подлежит признанию не действующим в полном объеме, свидетельствуют об ошибочном толковании административными истцами норм материального закона и подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и

стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 728-99 следует, что документация по планировке (застройке) территории Санкт-Петербурга, утвержденная до вступления в силу данного закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 г. № 508- 100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено, что со дня вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга правовые акты Санкт-Петербурга действуют в части, не противоречащей указанному Закону Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пункта 2.3 раздела 2 приложения 2 к Закону Санкт- Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» соблюдение Требований к градостроительным регламентам является обязательным при разработке и утверждении градостроительных регламентов в составе правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга. Иные требования к градостроительным регламентам, установленные действующим законодательством, применяются в части, не противоречащей Требованиям к градостроительным регламентам.

Требования к градостроительным регламентам не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга.

Таким образом, действующим законодательством допускается применение ранее принятой градостроительной документации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Тем самым, утвержденный оспариваемым постановлением в 2008 г. проект планировки территории может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Закон Санкт-Петербурга № 29-10, устанавливающий ограничение максимальной высоты зданий, строений, сооружений на данной территории - не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале, на который ссылались административные истцы в обоснование заявленных требований, утратил силу с 15 июля 2016 г. в связи с принятием Закона Санкт- Петербурга от 30 июня 2016 г. № 439-79 «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт- Петербурга».

Законом Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 г. № 258-44 «О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт- Петербурга» Закон Санкт-Петербурга № 23-9, содержащий требования об обеспеченности населения Санкт-Петербурга образовательными организациями и устанавливающим такие требования о наличии 55 мест в дошкольных образовательных учреждениях (на 1000 жителей) с радиусом обслуживания 300 м, признан утратившим силу с 24 апреля 2017 г.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки оспариваемого Постановления № 1602 на его соответствие Законам Санкт- Петербурга № 29-10 и № 23-9, утратившим силу как на момент подачи административного иска в суд, так и на дату вынесения судом решения, иной подход будет противоречить приведенным положениям процессуального закона.

До приведения указанных проектов планировки территории, проектов планировки с проектами межевания территории в соответствие с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в случае противоречия между указанными проектами планировки территории, проектами планировки с проектами межевания территории и Правилами, применяются проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории.

Подпунктом 7 пункта 1 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга № 728-99 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 г.

№ 763-161 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга») установлен расчетный срок Генерального плана Санкт-Петербурга - период реализации проектных решений Генерального плана Санкт-Петербурга - 1 марта 2021 г.

В рассматриваемом случае проект планировки с проектом межевания территории разрабатывался в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции) и, как уже указывалось ранее, на момент утверждения проект Генеральному плану Санкт-Петербурга, Временному регламенту застройки соответствовал.

Согласно исходно-разрешительной документации на территории квартала 35 пр. Тореза расположены участки для планируемого размещения следующих объектов капитального строительства: корпуса 18А по адресу: Санкт- Петербург, 2-й Муринский пр., д. 18, литера В - жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой; корпуса 23 по адресу: Санкт- Петербург, Институтский пр., д. 16, корп.1, литера А - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (семейный ДДУ); корпуса 35 по адресу: <...>, литера В - жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой; корпуса 87 по адресу: Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 15 - жилого дома во встроено-пристроенными помещениями (семейный ДДУ).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на нарушение своих прав именно указанной застройкой названных участков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 18, литера В (участок 18А) на момент рассмотрения дела является застроенным. В соответствии с разрешением на строительство от 10 февраля 2010 г., выданным обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал», на указанном участке построен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, который введен в эксплуатацию в 2013 г.

На земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 16, корпус 1, литера А (участок № 23), Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28 марта 2016 г. выдано обществу с ограниченной ответственностью «Омега Инвест» (далее - ООО «Омега Инвест») разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой, о признании незаконным которого отказано вступившим в законную силу 5 декабря 2017 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по административному делу № 2а-105/2017. При этом в рамках указанного административного дела судом установлено, что особые режимы использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга,

включая приложения к ним, установленные Законом Санкт-Петербурга № 820-7, на территорию земельного участка по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Инвест», не распространяются; строительство многоквартирного дома со встроенно- пристроенными помещениями не окажет влияние на охраняемый природный ландшафт, так как земельный участок, подлежащий застройке, не прилегает к охраняемой зоне.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемого Постановления № 1602 не действующим в полном объеме.

Установив, что до принятия решения оспариваемый нормативный правовой акт применялся, порождая правовые последствия (являлся основанием возникновения и изменения правоотношений, связанных, в частности, с формированием земельных участков для размещения объектов инженерной инфраструктуры и целей рекреации, выделением красными линиями территорий общего пользования, определением размещения объектов инженерной инфраструктуры и установлением их охранных зон), суд первой инстанции, с учетом положений статьи 215 КАС РФ, пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого постановления не действующим в части со дня вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи