Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Киселеву ЕВ. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Киселеву ЕВ. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Перечисленные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказание время содержания Киселева ЕВ. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15 февраля 2018 года, по 20 мая 2019 года включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденного Киселева Е.В., его защитника - адвоката Сауленко ЕЮ., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить, исключить назначение Киселеву ЕВ. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизив размер дополнительного наказания по совокупности преступлений до 1 года, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев ЕВ. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном убийстве, сопряжённого с разбоем при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Киселев ЕВ. и его защитник - адвокат Сауленко Е.Ю., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами; по мнению осужденного Киселева, утверждение суда о том, что он незаконно проник в квартиру и похитил кошелек с деньгами является неправильным, поскольку потерпевшая сама открыла входную дверь и впустила его в квартиру,

отрицает факт похищения из квартиры потерпевшей кошелька с деньгами, указывает, что вывод суда о хищении носит предположительный характер, сделан на основании показаний Н. и не подтверждается другими доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, а в части его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Сауленко ЕЮ. считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Анализирует исследованные доказательства, дает им собственную оценку, согласно которой вина Киселева в убийстве потерпевшей, сопряженного с разбоем не доказана, а его доводы о том, что убийство потерпевшей было совершено им не с целью завладения имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, не опровергнуты. Полагает, что судом не проверена версия о том, что Киселев в момент совершения преступления находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, а при назначении наказания недостаточно учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Киселев ЕВ. также просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сынкова Л.В. и потерпевшая Н. указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Киселева ЕВ. в совершении инкриминированных ему преступлениях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ показаний осужденного Киселева Е.В., данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что 23 января 2018 года около 12 часов он пришел в дом, в котором ранее проживал по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 9, корп. 1, кв. 13, чтобы пообщаться по поводу соседей, позвонил в кв.18 и ему открыла Н.А., с которой он пообщался. Воспользовавшись моментом, он похитил из коридора ключи от данной квартиры, а через некоторое время с целью хищения денег и ценных вещей вернулся, открыв дверь с помощью похищенных ключей. Там он напал на Н. нанеся какими-то предметами множество ударов по ее голове, от чего она упала на пол. Затем он надел на голову Н. пакет.

В судебном заседании Киселев ЕВ. признал факт совершения им убийства потерпевшей и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Признавая приведенные выше показания осужденного Киселева ЕВ. на предварительном следствии достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Н. свидетелей Т.В. М. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте с участием Киселева Е.В., акту судебно- медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н. причине ее смерти, протоколам осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, актам судебных биологических и криминалистических экспертиз, а также иным доказательствам, анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что у Киселева не было умысла на разбой, а убийство потерпевшей он совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Киселева ЕВ., согласно которым в квартиру потерпевшей он проник с помощью ранее похищенных ключей, с целью хищения денег и ценных вещей, напал на потерпевшую, показаниями потерпевшей Н. о том, из квартиры был похищен кошелек с деньгами в сумме тысяча рублей.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Киселева в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Киселев оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным Киселевым своих показаний, касающихся мотива убийства потерпевшей, проверялось судом и получило надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н у суда не имелось.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Киселева виновным в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, о чем фактически ставит вопрос в жалобах осужденный Киселев и его защитник, не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Киселева на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Киселева квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный Киселев, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Киселеву наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

При назначении Киселеву наказания суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку Киселев в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях.

Суд также учел, что Киселев Е.В., ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется, в том числе сестрой К. положительно. Отягчающих наказание Киселева обстоятельств, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем, назначая Киселеву Е.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд не мотивировал такое решение, хотя санкция данной статьи в части ограничения свободы носит альтернативный характер. Поэтому назначение Киселеву Е.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В остальном жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 года в отношении КИСЕЛЕВА Евгения Викторовича изменить, исключить указание о назначении Киселеву Е.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Киселеву Е.В. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Киселеву Е.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Перечисленные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
Судьи