Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 года, по которому жалоба ФИО1 об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 апреля 2019 года о выдаче

г.Бишкеке Чуйской обл. Киргизской ССР, гражданина Кыргызской Республики,

правоохранительным органам Кыргызской Республики для уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление ФИО1 и в его защиту адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление от 10 апреля 2019г о выдаче Исмаилова А.Т. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 166 ч.2 п.п.2,3 УК Кыргызской Республики и за подделку официального документа по ст.350 ч.ч. 1,4,6 УК Кыргызской Республики. В выдаче Исмаилова А.Т. для привлечения к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа по ст.350 ч.2 УК Кыргызской Республики отказано.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд, который 31 мая 2019 года, в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выдача его правоохранительным органам Кыргызской Республики нарушает его права и свободу. В дополнениях указывает, что ему не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания и возможность конфиденциального общения с защитником для согласования позиции. Просит постановление отменить, признать его выдачу правоохранительным органам Кыргызской Республики незаконным.

В возражениях на жалобу прокурор Миронов Д.Н., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской Конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией, а также на Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Как следует из представленных материалов, 21.08.2013 правоохранительными органами Кыргызской Республики ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, и в тот же день в судебном порядке ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 01.10.2013 постановлением следователя ГСУ МВД Кыргызской Республики обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск и постановлением Первомайского

районного суда города Бишкек Кыргызской Республики мера пресечения ему изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением следователя Следственной службы ОВД Аламудунского района Чуйской области Кыргызской Республики от 27.12.2018 ФИО1 заочно предъявлено обвинение по ст.ст.166 ч.2 п.п.2,3, 350 ч.ч. 1,2,4,6 УК Кыргызской Республики в том, что действуя по предварительному сговору с Г. с целью хищения автомашины путем обмана, он 16.08.2013 на территории Аламудунского района Чуйской области Кыргызской Республики заключил с Я. договор аренды автомашины «Ниссан- Икстрейл» государственный номер «<...> сроком до 17.08.2013. Действуя по предварительному сговору с другими лицами, ФИО1 19.08.2013 в г.Бишкеке Кыргызской Республики подделал доверенность на этот автомобиль от имени Я. с правом отчуждения, используя которую продал вышеуказанный автомобиль Н. причинив Я. ущерб в значительном размере на сумму 464 000 сомов.

ФИО1 задержан на территории Российской Федерации в результате розыска.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросами от 28.12.2018 и от 03.04.2019 о выдаче ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 166 ч.2 п.п.2,3 УК Кыргызской Республики за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и по ст.350 ч.ч. 1,2,4,6 УК Кыргызской Республики за подделку и использование поддельных документов с целью смены собственника помимо его воли, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление от 10 апреля 2019г о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 166 ч.2 п.п.2,3 УК Кыргызской Республики и за подделку официального документа по ст.350 ч.ч. 1,4,6 УК Кыргызской Республики. В выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа по ст.350 ч.2 УК Кыргызской Республики отказано.

ФИО1 имеет гражданство Кыргызской Республики, не является гражданином Российской Федерации, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, и обвиняется в совершении преступлений на территории Кыргызской Республики.

Убежище на территории Российской Федерации ФИО1 не предоставлялось, за инкриминируемые деяния на территории Российской Федерации ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и не привлекается в настоящее время.

Инкриминируемые ФИО1 деяния, в связи с которыми принято решение о его выдаче, по законодательству Российской Федерации подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.З и 327 ч.2 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок

свыше 1 года. Обстоятельств, исключающих наказуемость этих деяний, из представленных материалов не усматривается.

Имеющиеся в законодательстве России и Кыргызской Республики несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступления не являются основаниями для отказа в выдаче.

Инкриминируемые ФИО1 деяния относится к категории дел публичного обвинения, имеют общеуголовный характер и не направлены против интересов Российской Федерации.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по законодательству Российской Федерации и Кыргызской Республики не истекли. Иммунитетом от уголовного преследования ФИО1 не обладает.

Согласно запросу о выдаче, Генеральная прокуратура Кыргызской Республики гарантирует соблюдение в отношении ФИО1 условий выдачи, предусмотренных ст.462 ч.З п.З УПК РФ и международными договорами Российской Федерации.

Данных о том, что ФИО1 на территории Кыргызской Республики может быть подвергнут пыткам, издевательствам, иному бесчеловечному, или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при решении вопроса о его экстрадиции в связи с не предоставлением копии протокола судебного заседания, материалов дела и возможности конфиденциального общения с защитником, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 ознакомиться с материалами дела отказался, каких-либо ходатайств о наличии препятствий для рассмотрения материала, он и его защитник не заявляли. ФИО1 было разъяснено право на ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний в соответствии со ст.259 УПК РФ, которым он не воспользовался. Перед началом судебного заседания ФИО1 предоставлена возможность конфиденциального общения с защитником, о чем он заявил в судебном заседании, пояснив, что времени для общения было достаточно и позиция согласована.

При таких данных оснований считать, что нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Запрос о выдаче ФИО1 соответствует требованиям Минской Конвенции.

Решение о выдаче ФИО1 принято надлежащим лицом - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с учётом требований ст.ст.462, 465 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ФИО1 компетентным органам Кыргызской Республики соответствует законодательству и международным договорам Российской Федерации. Поэтому оснований для отмены постановления суда и постановления заместителя Генерального прокурора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
Судьи