Гражданский кодекс часть 1

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации,

ВАСИЛЬЕВ Александр Викторович, <...>

<...>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации,

Они же оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном деянии состава преступления, с признанием за Янисом А.Б. и Васильевым А.В. права на реабилитацию.

Постановлено исчислять начало срока наказания Яниса А.Б. и Васильева А.В. со вступления приговора в законную силу, с зачётом времени предварительного содержания их под стражей с 29 ноября 2017 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания Яниса А.Б. и Васильева А.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с Яниса А.Б. 1 000 000 рублей и с В. 500 000 рублей в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда.

По этому же приговору по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осужден ДУДАРЕВ Юрий Владимирович, <...> в отношении которого приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осуждённых Яниса А.Б., Васильева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах, осуждённого Дударева Ю.В., адвокатов Аринушкина И.В., Валовича Г.А. в защиту осуждённого Яниса А.Б., адвоката Астапова Д.В. в защиту осуждённого Васильева А.В., адвоката Поддубного СВ. в защиту осуждённого Дударева Ю.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Янис А.Б. и Васильев А.В. осуждены за разбойное нападение на Ф. совершённое в первом часу ночи 9 декабря 2016 г. в г. Санкт-Петербурге группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное убийство Ф.., совершённое группой лиц по предварительному сговору, Янисом А.Б. по найму.

Кроме того Янис А.Б. осуждён за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - 10 835,6 граммов смеси амфетамина, которое он хранил по месту своего жительства в пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов 19 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аринушкин И.В. в интересах осуждённого Яниса А.Б. просит приговор отменить в связи с тем, что суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Валович Г.А. в интересах осуждённого Яниса А.Б. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что:

председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта (генетическая экспертиза) в связи с некомпетентностью эксперта и отсутствием лицензии на право осуществления медицинской деятельности; протокола обыска в жилище Яниса А.Б. в связи с тем, что Янис А.Б. был лишён права участвовать в обыске и пользоваться помощью защитника; протокола опознания подсудимого Васильева А.В., так как в этом протоколе имеются неоговоренные исправления; фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, так как отсутствует исходный носитель информации, фотографии пакетов не соответствуют пакетам, описанным в протоколе осмотра, фототаблица не удостоверена понятыми; заключения эксперта (информационно-аналитическая судебная экспертиза) в связи с нарушением порядка выбора экспертного учреждения и назначения эксперта;

- председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Р., явившегося в суд и располагавшего сведениями о том, что один из понятых, участвовавших в опознании Васильева А.В., по указанному им адресу не проживает;

- председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Щ., которая показала бы о том, что все сотрудники полиции проникли в квартиру Яниса А.Б. до начала проведения обыска и некоторое время находились там без понятых;

- присяжным заседателям был предъявлен протокол опознания подсудимого Васильева А.В. свидетелем С. однако сам свидетель допрошен не был, а протокол его допроса не оглашался;

- государственный обвинитель Фазылова Н.П. сообщила присяжным заседателям недопустимую информацию о том, что А. (лицо, которое по версии следствия является заказчиком нападения на Ф..) имеет отношение к криминальному миру, а государственный обвинитель Черушева А.А. сообщила присяжным заседателям ложную информацию о том, что Янис А.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности за убийство;

- в ходе оглашения справки о результатах исследования наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов от 29 ноября 2017 г. государственный обвинитель Фазылова Н.П. исказила её содержание, сообщив присяжным заседателям, что экспертом были обнаружены пакеты из полимерного материала с промышленно выполненными надписями «Фермерское мясо», «Перекрёсток» и «СПАР», тогда как данная справка таких сведений не содержит;

- председательствующий лишил Яниса А.В. возможности дать показания, предоставив ему 10 минут для подготовки к допросу и консультации с защитниками, завершив судебное следствие в тот же день;

- председательствующий предоставил Янису А.В. всего лишь 30 минут для подготовки выступления в судебных прениях;

- в ходе прений сторон Янис А.Б. сообщил новые обстоятельства об имеющемся у него алиби, о том, что в день убийства Ф. он выехал из г. Колпино один, что подтверждается фотографией, приобщённой к материалам дела, о наличии у Васильева А.В. оснований для его оговора, однако в нарушение требований ст. 294 УПК РФ председательствующий не возобновил судебное следствие;

- председательствующий проигнорировал предложение стороны защиты о постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Валович Г.А. более полно обосновывает приведённые выше доводы и просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение содержит ложные сведения об обнаружении экспертом пакетов с надписями «Фермерское мясо», «Перекресток», «СПАР» и что в этих пакетах были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом, а также искажена

информация о чеке. Кроме того, защитник указывает на то, что участвовавшая при обыске в качестве понятой Щ. явилась в суд, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о её допросе; данных о том, что понятые Л. и Н. способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты опознания, ни протокол предъявления лица для опознания, ни материалы уголовного дела не содержат; председательствующий не принял достаточных мер для обеспечения явки в суд свидетелей С., В.К. С. из списка при обвинительном заключении и отказал стороне защиты в вызове для допроса понятых Л. и Н. а также лечащего врача гражданской жены Яниса А.В. С.

В апелляционной жалобе адвокат Астапов Д.В. просит о смягчении наказания, назначенного осуждённому Васильеву А.В., применив к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что Васильев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка; за совершение разбоя коллегией присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Государственный обвинитель Фазылова Н.П. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

По ходатайству осуждённого Яниса А.Б. и невозможности выделения уголовного дела в отношении Васильева А.В. и Д. в отдельное производство настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 249-268 т. 17).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили (л.д. 268 т. 17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валовича Г.А. анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона при этом допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

Так, председательствующий отклонил ряд ходатайств, на которые адвокат Валович Г.А. ссылается в апелляционной жалобе, мотивировав свои решения следующим образом:

- протокол предъявления лица для опознания от 29 ноября 2017 г. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; содержащиеся в нём исправления заверены подписью опознающего и соответствуют фототаблице; результаты опознания, содержащиеся в протоколе, подтверждены показаниями Васильева А.В. (л.д. 42 т. 18);

- экспертиза назначена и поручена Г. в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ; эксперт Г. представила суду документы, подтверждающие наличие у неё специальных познаний,

необходимых для проведения оспариваемой экспертизы; её компетентность сомнений у суда не вызывает; достоверность и обоснованность экспертного заключения Г. стороной защиты под сомнение не ставится (л.д. 169 т. 18);

- экспертиза назначена и поручена С. в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ; эксперт С. представил суду документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний, необходимых для проведения оспариваемой экспертизы; его компетентность сомнений у суда не вызывает; достоверность и обоснованность экспертного заключения С. стороной защиты под сомнение не ставится; исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2006 г. № 620-О, никаких лицензий для проведения оспариваемой экспертизы С. не требовалось; наличие у эксперта С.. служебной или иной зависимости от сторон по делу не усматривается; (л.д. 185-186 т. 18);

- согласно материалам дела Янис А.Б. «пытался противодействовать проведению обыска путём оказания сопротивления и выброса предметов, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах следователем обоснованно было принято решение об удалении Яниса с места проведения обыска. Обыск в жилище Яниса проведён в присутствии С., которая является членом его семьи. Обыск проведён и его протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Сведения о наличии у Яниса соглашения с адвокатом на момент проведения обыска в деле отсутствуют и в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. № 2240-О, обеспечение участия в обыске защитника Яниса не требовалось» (л.д. 99 т. 18).

Сомневаться в правильности разрешения председательствующим приведённых выше и других многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты Яниса А.Б., у Судебной коллегии нет никаких оснований, поскольку анализ протокола судебного разбирательства показывает, что каждое ходатайство подвергалось тщательному исследованию в отсутствие присяжных заседателей с проведением необходимых для этого допросов (в частности, были допрошены эксперты Г. и С. и истребованием необходимых документов. Постановления председательствующего основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом принимались меры к вызову Сажнева СО. - гражданина Республики Украина, и других свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, однако они положительных результатов не дали. Отказ председательствующего в допросе Р. и в полном допросе Щ. обусловлен особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а поэтому он не может быть отнесён к нарушениям уголовно-процессуального закона. Необходимости в допросе Л. и Н. суд обоснованно не усмотрел, поскольку признал протокол опознания подсудимого Васильева А.В. С. законным и согласующимся с показаниями самого Васильева А.В. Фамилия врача, которого сторона защиты намеревалась вызвать в суд для допроса, в апелляционной жалобе не указана.

Не может признать Судебная коллегия состоятельным и довод апелляционной жалобы адвоката Валовича Г.А. о том, что обвинительное заключение содержит ложные сведения об обнаружении специалистом сумок (пакетов) с надписями «Фермерское мясо», «Перекресток», «СПАР», в которых находилось порошкообразное вещество, а также об искажении информации о чеке.

Согласно протоколу осмотра от 29 ноября 2017 г. на территории, прилегающей к подъезду № 6 дома № 1 по ул. Октябрьская пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, были обнаружены пакеты, в одном из которых (пакет под № 3 с надписью «8РАК») находились два пакета с порошком кремового цвета. Все пакеты были помещены в картонную коробку и опечатаны печатью «Первое управление по РОВД Следственного комитета Российской Федерации Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу», (л.д. 134 т. 9).

Согласно справке № 9/И/7942-17 от 29 ноября 2017 г., составленной специалистом М. ею было проведено исследование объектов, изъятых 29 ноября 2017 г. на территории, прилегающей к подъезду № 6 дома № 1 по ул. Октябрьская пос. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, которые поступили упакованными в коробку, опечатанную на приклеенных отрезках бумаги печатью «Первое управление по РОВД Следственного комитета Российской Федерации Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу». При вскрытии коробки в ней были обнаружены сумки из полимерного материала белого цвета с промышленно выполненными на них изображениями, в которых находились 1934,6 г, 500,3 г и 491,4 г порошкообразного вещества, признанного смесью, содержащей

психотропное вещество - амфетамин. Кроме того в одной из сумок был обнаружен отрезок белой бумаги с текстом «БИНБАНК...чек <...> 27/08/17...». Первоначальные упаковки (четыре полимерные сумки и три полимерных пакета, в которых было вещество), а также чек помещены в другую коробку для проведения дактилоскопической экспертизы, опечатанную штампом «9 Экспертно-криминалистический центр ГУМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 109-110 т. 6).

Как видно из фототаблицы, приобщённой к протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2018 г., сумки из полимерного материала белого цвета, находившиеся в картонной коробке, опечатанной штампом «9 Экспертно-криминалистический центр ГУМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области» среди прочих индивидуальных признаков содержат надписи «ЗРАК», «Фермерское мясо» и символику сети магазинов «Перекресток» (л.д. 202 т. 9).

Чек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Содержащаяся в нем информация соответствует той, которая указана в обвинительном заключении: «БИНБАНК ИП Д., г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 7, чек 3189 на 345.00 рублей, Маз1егСаг1 с последними цифрами <...> и надписью латинскими буквами <...>и датой 27/08/17» (л.д. 196 т. 9).

Таким образом, обвинительное заключение каких-либо ложных сведений и искажений не содержит. В отличие от других материалов дела и обвинительного заключения в справке № 9/И/7942-17 от 29 ноября 2017 г. не указано лишь то, какие именно изображения были промышленно выполнены на сумках, а при описании чека некоторые слова и цифры заменены многоточиями.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация всё же до них доводилась, то в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Так, например, в ходе допроса В. государственным обвинителем Черушевой А.А. был задан свидетелю вопрос: «Янис обвинялся ранее в убийствах?». Однако председательствующий снял данный вопрос, сделал государственному обвинителю замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать заданный вопрос во внимание (л.д. 32 т. 19).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым ещё и с последним словом.

Осуждённому Янису А.Б. председательствующий неоднократно (4 марта, 29 апреля, 27 мая, 6 июня 2019 г.) предлагал дать показания по предъявленному обвинение, однако он от данного предложения отказывался. Более того, в судебном заседании 6 июня 2019 г. председательствующий предупредил Яниса А.Б. о том, что в судебном заседании 10 июня 2019 г. ему будет предоставлена возможность дать показания в последний раз. 10 июня 2019 г. председательствующий вынес обоснованное постановление о том, что «в связи с отсутствием у сторон ходатайств об исследовании новых доказательств, с учётом продолжительности судебного разбирательства по делу, неоднократными отказами подсудимого Яниса А.Б. ответить на вопрос о наличии или отсутствии намерений дать показания, суд признаёт злоупотребление подсудимым Янисом А.Б. своими правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, что препятствует реализации прав других подсудимых и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки». После чего председательствующий объявил об окончании судебного следствия (л.д. 97- 98 т. 19).

Исходя из длительности судебного разбирательства, у Яниса А.Б. было достаточно времени для подготовке к даче показаний, а также для консультаций со своим защитником. Кроме того Янис А.Б. подробно изложил присяжным заседателям свое отношение к предъявленному ему

обвинению в судебных прениях (л.д. 132-133 т. 19) и в последнем слове (л.д. 140 т. 19).

После выступления Яниса А.Б. в судебных прениях и с последним словом сторона защиты не заявляла ходатайства о возобновлении судебного следствия (л.д. 133, 140 т. 19). Необходимости в возобновлении судебного следствия председательствующий не усмотрел. Какие именно доказательства стороны защиты подлежали исследованию в случае возобновления судебного следствия в апелляционной жалобе адвоката Валовича Г.А. не указано.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 157-172 т. 19).

То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов вопросного листа, предложенными стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой. Тем более, что вопросы, предложенные адвокатом Валовичем Г.А. («Знал ли Янис А.Б., что Ф. были причинены повреждения несовместимые с жизнью?», «Имел ли Янис А.Б. возможность вместе с Васильевым А.В. довести убийство до конца?» и другие) относятся к субъективной стороне состава преступления, тогда как согласно закону присяжные заседатели являются судьями факта. Кроме того, в своем напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям их полномочия при вынесении вердикта, в том числе их право на исключение при даче ответов на вопросы, тех обстоятельств дела, которые они сочтут недоказанными. Данным правом присяжные заседатели воспользовались и, в частности, исключили из вопросного листа доказанность того, что Васильев А.В. получил вознаграждение за применение насилия к Ф.

Напутственное слово председательствующим подготовлено в письменном виде (л.д. 150-194 т. 17) и произнесено им перед коллегией

присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ (л.д. 142 т. 19).

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявил, лишь адвокат Валович Г.А. выразил свое недовольство тем, что в напутственном слове «не прозвучало, что машина Яниса была приобретена в кредит» (л.д. 142 т. 19).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аринушкина И.В. в части недоказанности виновности Яниса А.Б. в совершении преступлений, за которые он осуждён, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Отсутствовали у председательствующего и какие-либо основания для роспуска коллегии присяжных заседателей, ответившей на все вопросы, поставленные на ее разрешения, единодушно.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Янис А.Б. и Васильев А.В. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими, которую Судебная коллегия находит правильной.

Доводы осуждённого Васильева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на лишение Ф. жизни опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которым Васильев А.В. нанес по голове Ф. три удара тупым твердым предметом, а затем «руками зафиксировал его в положении лежа на земле, после чего Янис А.Б. ... нанес Ф. 11 ударов колющим предметом» (л.д. 169-170 т. 19). Таким образом, фактические обстоятельства дела, а именно, количество нападавших, орудия преступления (тупой твердый и колющий предметы), количество и локализация телесных повреждений в жизненно важных

органах потерпевшего (голова, грудь, живот) сами по себе указывают на то, что осуждённые Васильев А.В. и Янис А.Б. действовали с умыслом на причинение Ф. смерти.

При назначении Янису А.Б. и Васильеву А.В. наказаний суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учёл все обстоятельства, смягчающие их наказания, в том числе те обстоятельства, смягчающие наказание Васильева А.В., на которые сослался в своей апелляционной жалобе адвокат Астапов Д.В.

Делать вывод о том, что осуждённому Васильеву А.В. за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Так, санкция части 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Санкция части 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо лишение свободы на срок до 20 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет. В силу ч. 4 ст. 56 УК РФ по совокупности преступлений виновному лицу может быть назначено лишение свободы на срок до 25 лет.

Несмотря на то, что Васильев А.В. и Янис А.Б. за совершение убийства Ф. не были признаны присяжными заседателями заслуживающими снисхождения, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказания Васильева А.В. и Яниса А.Б., суд исключил необходимость назначения им наказаний в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того он назначил Васильеву А.В. по ч. 2 ст. 162 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности данных преступлений сроки лишения свободы далекие от максимальных сроков, установленных уголовным законом.

Наличие у осуждённых Васильева А.В. и Яниса А.Б. обстоятельств, смягчающих их наказания, само по себе не влечёт за собой назначение им наказаний ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ (санкция части 2 ст. 162 УК РФ минимального предела лишения свободы не имеет). Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389¹⁵, ст. 389²⁵ УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸УПК РФ,

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2019 г. в отношении ЯНИСА Андрея Борисовича и ВАСИЛЬЕВА Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аринушкина И.В., Валовича Г.А. и Астапова Д.В. - без удовлетворения.