Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 декабря 2018 года о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления ФИО1 и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 года жалоба ФИО1 на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением Санкт-Петербургского городского суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что его причастность к совершению инкриминированного преступления, а также размер причиненного потерпевшему С. ущерба в результате повреждения автомобиля не подтверждены доказательствами. Проверка представленных материалов проведена ненадлежащим образом. Заявляет, что уголовное дело возбуждено по частному обвинению потерпевшего, в этой связи он не подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь, поскольку преступлений против государственных интересов Республики Беларусь не совершал. Обращает внимание на несовпадение отдельных квалифицирующих признаков инкриминированного деяния в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь. Указывает, что на территории Российской Федерации находился на законных основаниях, при этом задержан и заключен под стражу был необоснованно, при избрании и продлении меры пресечения судом нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу статьи 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерации и

Республика Беларусь, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из материала, правоохранительными органами Республики Беларусь Мигаль обвиняется в совершении на территории Республики Беларусь преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь (а именно Мигалю заочно предъявлено обвинение в том, что 21 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, используя незначительный повод, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу, он нанес удары ногами по автомобилю, принадлежащему С. причинив транспортному средству механические повреждения, а потерпевшему - значительный материальный ущерб), которое также является наказуемым уголовным законодательством Российской Федерации и соответствует ч. 2 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Петербурга избрана мера пресечения в соответствии со ст. 108, 466 УПК РФ в виде заключения под стражу. Срок содержания Мигаля под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Сроки давности привлечения Мигаля к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Мигаль является гражданином Республики Беларусь, гражданства Российской Федерации не имеет, статусом беженца не обладает, политического убежища в России ему не предоставлялось. За то же деяние на территории Российской Федерации не привлекался и не привлекается.

Судом установлено, что согласно гарантиям, содержащимся в запросе Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, Мигаль будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе о его выдаче, после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора, после отбытия наказания, он сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, без согласия Российской Федерации не будет выслан, передан либо выдан третьему государству. Гарантировано также, что Мигаль не будет подвергаться пыткам, насилию, жестокому или унижающему честь и достоинство человека обращению, ему будут предоставлены все возможности для защиты. Запрос о выдаче Мигаля не имеет цели преследования его в Республике Беларусь по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, национальностью, вероисповеданием или политическими взглядами.

Ссылки Мигаля на то, что он находился в Российской Федерации на законных основаниях, сами по себе не ставят под сомнение правильность принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и норм международного права решения о его выдаче Республике Беларусь, гражданином которой он является, для привлечения к уголовной ответственности за преступление общеуголовной направленности, совершенное на территории Республики Беларусь.

Несовпадение отдельных квалифицирующих признаков преступлений в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь не является основанием для отказа в выдаче.

Доводы Мигаля о необоснованности привлечения к уголовной ответственности, недоказанности размера причиненного потерпевшему ущерба и его причастности к совершению указанного преступления не ставят под сомнение законность обжалованного постановления, поскольку установление суммы причиненного ущерба относится к компетенции правоохранительных органов при дальнейшем процессуальном движении дела, а в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения о выдаче лица, суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Мигаля компетентным органам Республики Белярусь для привлечения к уголовной ответственности является правильным, оснований для отмены обжалованного постановления Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующей