Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 26 июня 2019 года, которым удовлетворён административный иск акционерного общества «Контактор» о признании недействующим пункта 9530 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года № 167-ПОД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей акционерного общества «Контактор» ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пункту 9530 Перечня в него включён объект недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:041802:695, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, улица Карла Маркса, дом 12, корпус 3.

Акционерное общество «Контактор» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 9530 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение (далее также - Помещение) не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение Помещения в Перечень возлагает на Общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере, чем нарушает его права.

Решением Ульяновского областного суда от 26 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; признан не действующим со дня принятия пункт 9530 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 ноября 2018 года № 167-ПОД.

В апелляционной жалобе министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 названного кодекса субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать

особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 2 сентября 2015 года № 99-30 «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» на территории области установлен и введён в действие налог на имущество организаций, в том числе определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусмотрены льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками. Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно- деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что площадь указанных центров и помещений в них составляет 150 и более квадратных метров; 2) нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров (статья 1.1 названного регионального закона).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает перечень на своём официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с пунктом 2.6 Положения об агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утверждённого постановлением правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года № 1/20-П.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), помещений в них, а также нежилых помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином

государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком в пункт 9530 Перечня включено принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое помещение, площадью 9189,5 кв. м, с кадастровым номером 73:24:041802:695 (помещения 4, 5, 38, 39, 52, 53, 119, 140 на 1-м этаже, помещения 1-59, 61-68 на 2-м этаже, помещения 1-43 на 3-м этаже, помещения 1-88, 91-101 на 4-м этаже, помещения 3, 5, 6, 11-96, 104 на 5-м этаже, помещения 1-12 на техническом этаже), находящееся в здании, расположенном на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с разрешённым использованием - для размещения производства, которое является отдельным видом разрешённого использования земельных участков, не включающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованным заключение суда о том, что вид разрешённого использования принадлежащего административному истцу земельного участка - «для размещения производства» не подпадает под критерии, установленные в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и не позволяет отнести расположенное на нём здание к административно-деловому центру, торговому центру (комплексу) по данному основанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту на Помещение, составленному 5 сентября 2017 года,

назначение Помещения - нежилое, в его состав входят помещения административно-бытового назначения (кабинеты, лаборатории, туалеты, коридоры, тамбуры, лестничные клетки, подсобные, раздевалка, санузел и т.п.). Технический паспорт не предусматривает размещение в Помещении офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Кроме того, в соответствии с представленным суду министерством строительства и архитектуры Ульяновской области актом обследования (строения, сооружения) или помещения от 17 сентября 2018 года на момент обследования Помещения его использование под торговые цели и под офисы не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости не отвечает критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении помещений для использования или их фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру и по данному основанию.

Правильным является вывод суда о том, что размещение в Помещении административного ресурса Общества площадью 2521,6 кв. м, то есть использование данной площади в административных целях предприятия при осуществлении производственной деятельности, не даёт оснований считать его административно-деловым центром. Наличие в Помещении кабинетов недостаточно для отнесения его к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку они предназначены для размещения администрации предприятия, занимающегося производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, функционально являются единым производственным комплексом, и документы технического учёта не отражают такие обязательные признаки, установленные налоговым законодательством, как наличие централизованных приёмных помещений, комнат для проведения встреч, офисного оборудования, парковок.

Выводы суда о наличии оснований для признания пункта 9530 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В жалобе министерства строительства и архитектуры Ульяновской области не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ульяновского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи