Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее - Общество) о признании недействующими отдельных предписаний Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утверждённого постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, по апелляционной жалобе Коллегии Администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 ноября 2010 года № 530, размещённого на сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» п#р:/Лу\у\у.2акоп.кетоЫ.ги, 30 ноября 2010 года, утверждён Порядок организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - Порядок).

Пунктом 4.5 Порядка определено, что размер начальной цены предмета аукциона (права на заключение договора) равен размеру платы за размещение нестационарного торгового объекта за весь период действия договора. Годовая плата за размещение нестационарного торгового объекта определяется на основании отчёта об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения заявленных требований).

Общество, осуществляющее розничную торговлю продуктами питания, имеющее в собственности киоски, которые являются нестационарными торговыми объектами, и намерение осуществлять с их использованием розничную торговую деятельность на территории Кемеровской области, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей с момента вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта приведённой нормы, считая, что она не соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктам 2 и 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является экономически не обоснованной, влечёт нарушение прав участника, победившего в аукционе, обязанного оплатить право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта и вносить периодические платежи за размещение нестационарного торгового объекта на основании этого договора.

Решением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Коллегия администрации Кемеровской области просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в

удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии оспариваемых предписаний Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой У.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в статье 39.33 определяет случаи и основания для использования земель на указанных условиях, закрепляя в качестве такового размещение нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ), в статье 39.36 содержит указание о том, что размещение названных объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункты 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,

предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по общему правилу осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав положения приведённого в решении законодательства, правильно констатировал, что федеральным законодателем вопросы об определении начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов не урегулированы, сделал обоснованный вывод о возможности применения к правоотношениям, связанным с определением начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится в том числе и арендная плата, учитывая правовую природу названных правоотношений.

Суд первой инстанции исходя из содержания пункта 2 статьи 39.7 ЗК о размере арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности пришёл к правильному суждению о том, что в случае заключения договора аренды по результатам аукциона начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа, то есть и начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта или размер первого периодического платежа за размещение нестационарного торгового объекта.

Такая позиция согласуется с предписаниями пункта 14 статьи 39.11 поименованного кодекса об установлении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в том числе в размере ежегодной арендной платы.

Сопоставив приведённое федерального правовое регулирование с оспариваемой региональной нормой, суд первой инстанции верно расценил установленный размер начальной цены предмета аукциона как плату за право на заключение договора, которая не засчитывается в счёт будущих периодических платежей за размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в абзаце втором пункта 4.5 Порядка речь идёт об определении годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов в фиксированном размере на основании отчёта об оценке и не изменяется по итогам аукциона.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, предусматривающий установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-0, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка её расчёта, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и нормативных документов, утверждённых этим постановлением.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно констатировал, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов должен соответствовать принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем административный ответчик, установив взимание платы за участие в аукционе в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта за весь срок действия договора и определив порядок определения годовой платы за размещение названных объектов как самостоятельный платёж для победителя аукциона, экономического обоснования такого правового регулирования не предоставил.

Правильность утверждения административного истца, с которым согласился суд первой инстанции, об установлении пунктом 4.5 Порядка двух самостоятельных платежей за размещение нестационарных объектов подтверждается содержанием пункта 5.4 Порядка, обязывающего в

извещении о проведении аукциона включать как размер годовой платы за размещение нестационарного торгового объекта, так и начальную цену предмета аукциона (абзац восьмой подпункта «г», подпункт «д»), а также пункта 8.5 Порядка, предусматривающего зачёт задатка, внесённого лицом, признанным победителем аукциона, единственным принявшим участие в аукционе участником, иным лицом, с которым заключён договор, исключительно в оплату приобретаемого права на заключение договора.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии Администрации Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий