Гражданский кодекс часть 1

по приговору от 9 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию и возмещение в порядке гл. 18 УПК РФ вреда в этой части,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору суда от 9 ноября 2017 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 мая 2019 года, в этот срок зачтено:

в соответствии с п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 29 апреля по 28 августа 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от 9 ноября 2017 года, с 7 июля по 1 сентября 2016 года и с 29 августа 2017 года по 13 мая 2019 года.

Постановлено взыскать с Печерских Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных свидетелям денежных средств

на покрытие расходов, понесенных ими в связи с явкой в суд, в размере 4360 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений защитника - адвоката Суворова Н.В. на него, выступления осужденного Печерских Б.М., защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., возражавших против доводов представления, прокурора Савинова Н.В., поддержавшего представление об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Печерских осужден за неправомерное завладение автомобилем У. без цели хищения, за совершение нападения на Н. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное проникновение в жилище Н. против ее воли с применением к ней насилия.

По этому же приговору Печерских оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении убийства из хулиганских побуждений П..

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда в части оправдания незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам стороны обвинения с точки зрения достоверности и необоснованно не положил эти доказательства в основу приговора. В частности, давая оценку показаниям очевидца убийства П., суд указал, что они являются непоследовательными, противоречат исследованным доказательствам и даны ею в силу добросовестного заблуждения. Однако, как считает сторона обвинения, все показания данного свидетеля в суде и в ходе предварительного расследования являются последовательными и непротиворечивыми относительно значимых обстоятельств.

Государственный обвинитель обращает внимание, что на следующий после убийства день П. уверенно опознала Печерских как лицо, совершившее преступление, а также 18 октября 2017 года, спустя продолжительное время после убийства, П. также по фотографии опознала погибшего П., что свидетельствует о том, что в день совершения

преступления она адекватно воспринимала и помнила все обстоятельства и при отсутствии оснований для оговора ранее незнакомого Печерских сомнений в ее показаниях не возникает.

В представлении указано, что показания П. объективно подтверждены показаниями П.В., Г.Л. и А. согласно которым осужденный и П. вместе не проживали, но встречались, при этом у них был бракоразводный процесс, ранее в семье возникали конфликтные ситуации, в том числе из-за стиральной машинки, а также была драка с тестем.

Показаниям свидетеля Б. суд также дал неверную оценку, указав, что они являются неконкретными. Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным, так как Печерских и Б. неоднократно вместе находились в здании Шадринского районного суда по другому делу; то, что Печерских носил с собой нож, также подтверждается показаниями потерпевшего Н.

Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка показаниям Б. о том, что у Печерских имелся телефон «Нокиа» с возможностью выхода в сеть «Интернет». Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что Печерских мог отвечать на сообщения Печерских И.С, находясь вне дома, а не только с телефона Н.

При этом оснований для оговора Печерских со стороны Б. не имеется, его показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не дано оценки тому факту, что свидетель П. преследовал лицо, совершившее преступление, до дома 20 по ул. Фабричной в г. Шадринске, где потерял его из виду, при этом именно в этом доме проживает П. а также ранее в нем проживал оправданный.

С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что именно Печерских совершил инкриминируемое ему убийство, а собранные по делу доказательства опровергают версию осужденного. В частности, считает сообщения в сети «ВКонтакете» о том, что Печерских не сможет переписываться, поскольку не может взять телефон мамы, не являются доказательством нахождения его дома, поскольку он после совершенного убийства создавал себе алиби; показания свидетелей О.и Н. о том, что Печерских в момент совершения преступления находился дома, необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и даны свидетелями с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Н.а является его матерью, а О.- близким другом семьи.

В представлении также указано, что судом дана неверная оценка заключению эксперта от 22 марта 2019 года № 3/448, согласно которому на видеозаписи установлен рост молодого человека 170 см (плюс-минус 7 см погрешности). При этом судом не учтено, что нельзя исключить произвольный наклон головы и ее склонение, кроме того, местность - тротуар, где проходят

двое молодых людей, - также имеет свои особенности, неровности.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении Печерских в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Суворов Н.В. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления Судебная коллегия не находит оснований для отменены оправдательного приговора в отношении Печерских по предъявленному ему обвинению в совершении убийства П. из хулиганских побуждений.

По смыслу п.2 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.З), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, постанавливая оправдательный приговор в отношении Печерских по предъявленному ему обвинению в совершении убийства из хулиганских побуждений П., суд тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель, по каждому доказательству привел мотивы, по которым оно не может быть положено в основу обвинения.

Оправданный Печерских как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою вину в предъявленном ему обвинении, и доводы его о том, что он не причастен к убийству П. собранными следственными органами доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия согласна с оценкой судом показаний свидетеля П.

Суд установил, что из всех очевидцев преступления на причинение ранения П. именно Печерских указала только свидетель П.

При этом указанный свидетель сообщила также, что на исследованных в суде видеозаписях событий, предшествующих убийству, одним из двух изображенных лиц является она (П<...>), а другим - осужденный Печерских.

Признавая показания П. в части утверждения о том, что вместе с ней находился Печерских, а не другой мужчина, недостоверными, суд установил, что П., рост которой по ее показаниям составляет 164 см, и Печерских, рост которого составляет 192 см, имеют существенную разницу в росте - 28 см, что, безусловно, является отличительным признаком их внешностей.

Однако такой разницы в росте изображенных на видеозаписях двух человек, не имеется, в том числе и с учетом того, что на голову одного из них была надета кепка, а П. с ее слов, в тот вечер была обута в кроссовки.

При этом визуальное восприятие роста изображенных на видеозаписи двух лиц подтверждается заключением эксперта, проводившего дополнительную комплексную портретную и фототехническую экспертизу, а также разъяснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что рост зафиксированного на данных видеозаписях человека в кепке с учетом максимального значения погрешности результата не превышает 178 см, в то время как рост Печерских составляет 192 см.

Изображения человека в кепке, зафиксированного на указанных видеозаписях, непригодны для идентификационного исследования, в связи с чем эксперт указал, что ответить на вопрос, одно или разные лица

зафиксированы на этих видеозаписях с изображением человека в кепке и фотографиях с изображением Печерских, невозможно.

Вопреки утверждению государственного обвинителя оснований подвергать сомнению достоверность и объективность выводов заключения эксперта от 22 марта 2019 года не имеется. Как видно из материалов дела, рост изображенного на видеозаписях человека в кепке (170,2-170,7 см плюс-минус 7 см) установлен экспертом по отобранным стоп-кадрам, где этот человек зафиксирован в наиболее полном объеме. В связи с этим нельзя согласиться с тем, что судом при оценке заключения эксперта не учтены произвольный наклон головы и ее склонение, а также местность - тротуар, имеющий неровности.

Кроме того, признавая показания свидетеля П. в части указания на Печерских как лицо, причинившее П. ножевые ранения, недостоверными, суд также принял во внимание, что указанный свидетель при описании в ходе допроса 29 апреля 2017 года (на следующий день после убийства) внешности совершившего это преступление мужчины сообщила о его росте около 165-170 см, что в целом соответствует заключению эксперта, определившего рост изображенного на видеозаписях человека в кепке.

Суд дал оценку пояснениям П. о том, что при указании роста этого мужчины в ходе первого ее допроса она ошиблась, поскольку во время следования с ней по улице он сутулился и наклонял голову вниз, склоняясь к ней, признав их неубедительными, поскольку они не соответствуют исследованным видеозаписям и опровергаются указанным заключением эксперта.

Кроме того, другие очевидцы убийства П. и Д. сообщили, что мужчина, находившийся рядом с П.и совершивший преступление, имел иное, чем оправданный, телосложение, а также в своих показаниях указывали на иной (меньший) рост этого мужчины, чем у Печерских.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением государственного обвинителя о том, что показания свидетеля П. являются последовательными и непротиворечивыми относительно значимых обстоятельств в ходе предварительного расследования и в суде.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля П. в части указания на Печерских как лицо, совершившее преступление, являются непоследовательными и противоречат другим доказательствам. В частности, это относится к информации о расторжении брака, о конфликте с тестем из-за стиральной машины, состоянии опьянения Печерских.

Так, брак между Печерских и П. расторгнут после преступления, согласно показаниям свидетеля Г. отца П., драк и каких-либо ссор между ним и Печерских никогда не происходило.

В материалах дела каких-либо сведений об употреблении Печерских вечером 28 апреля 2017 года спиртных напитков не имеется, более того, из показаний Печерских, свидетелей П.Н. и О. следует, что в указанный вечер Печерских спиртное не употреблял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при отсутствии у П. оснований для оговора Печерских и указание ею при описании внешности совершившего преступление мужчины, в том числе до опознания Печерских, некоторых признаков, соответствующих внешности оправданного, которые могут быть присущи и другому человеку, сами по себе не свидетельствуют о достоверности ее утверждения о том, что указанным мужчиной является Печерских, и не исключают возможности такого ее утверждения в силу добросовестного заблуждения. С таким выводом согласна и Судебная коллегия.

Показания свидетеля Б., согласно которым при его разговоре с Печерских в здании суда последний в ответ на вопрос о причастности к убийству П. кивнул головой и сказал, что не понесет за свои действия какого-либо наказания, судом обоснованно признаны неконкретными, поскольку не содержат сведений о том, когда именно у него состоялся такой разговор с Печерских и при каких именно обстоятельствах. Кроме того, как правильно указал суд, сторона обвинения не представила в суд доказательств, свидетельствующих о доставлении находившихся под стражей Б. и Печерских вместе в здание суда и содержании их в одном помещении в тот день, когда у них, по пояснениям свидетеля Б., произошел указанный разговор. При таких обстоятельствах показания свидетеля Б. ничем не подтверждены.

В связи с отсутствием иных доказательств причастности Печерских к инкриминируемому ему преступному деянию, суд обоснованно признал не опровергнутыми показания Печерских, свидетелей Н. и О. о том, что во время преступления оправданный находился в доме по месту своего проживания, поскольку они полностью согласуются между собой, не имея при этом существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра страницы Печерских на сайте «ВКонтакте» в сети «Интернет» и представленной ООО «ВКонтакте» информации, согласно которым 28 апреля 2017 года в период с 17 час. 16 мин.

до 22 час. 55 мин. Печерских осуществлялась переписка в сети «Интернет» с П.

В ходе предварительного расследования и в суде Печерских последовательно сообщал, что переписку с бывшей супругой он осуществлял с использованием мобильного телефона своей матери, находясь при этом дома вместе с ней, и этот телефон в случаях, когда он куда-то уходил, с собой никогда не брал, а иных устройств, с помощью которых он мог осуществлять переписку в сети «Интернет», у него и в доме не имелось. Эти показания Печерских не опровергнуты стороной обвинения, а утверждения государственного обвинителя, что Печерских мог отвечать на сообщения П. находясь вне дома, и не только с телефона Н., не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждению государственного обвинителя сообщения свидетеля Б. о том, что когда-то в прошлом он видел у Печерских телефон «Нокия», с помощью которого возможно было выйти в сеть «Интернет», показания Печерских не опровергают. В материалах дела отсутствуют данные об обнаружении такого телефона в ходе проведенных следственных действий.

Судом тщательным образом проанализирована переписка между Печерских и П. на сайте «ВКонтакте» в сети «Интернет», которая не содержит сообщений Печерских с выражением им намерения выйти из дома, пойти куда-нибудь или к кому-либо, с указанием его пребывания вне дома во время перерыва в переписке, который состоялся по инициативе П. с 21 час. 20 мин. до 22 час. 23 мин., когда Попову были причинены ножевые ранения.

При этом суд правильно обращает внимание на то, что на поступившее в 21 час. 04 мин. сообщение П. о том, что к ней пришла ее мать и в связи с этим она напишет ему позднее, Печерских в 21 час. 20 мин. ответил: «Жду», после чего переписка между ними возобновилась сообщением И.в 22 час. 21 мин., ответ на которое он написал в 22 час. 23 мин. Далее, Печерских в переписке сообщает, не может взять с собой телефон матери, чтобы осуществлять переписку по дороге; в ответ П. предложила ему не переписываться, а поговорить с ней, пока он будет идти, используя свой мобильный телефон, с чем Печерских согласился, после чего в 22 час. 50 мин. написал И. сообщение о том, что через 5 мин. выйдет из дома.

Указанные сообщения согласуются со сведениями о соединениях используемых ими абонентских номеров, в соответствии с которыми 28 апреля 2017 г. в 23 час. 04 мин. между Печерских и П. состоялось соединение, продолжительностью 1185 сек.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля П. ножевые ранения П. были причинены неизвестным им мужчиной около 22 час. 16 мин., после чего этот мужчина убежал.

Однако в ходе следственного эксперимента установлено, что участвовавший в нем в качестве статиста мужчина пробежал расстояние от места преступления до дома, где проживает Печерских, за 8 мин. 43 сек., то есть за более длительный промежуток времени, чем период с момента причинения П. ножевых ранений до возобновления подсудимым в 22 час. 23 мин. переписки в сети «Интернет».

Вопреки утверждению государственного обвинителя то обстоятельство, что свидетель П. преследовал лицо, совершившее преступление, до дома 20 по ул. Фабричной в г. Шадринске, где потерял его из виду, при этом именно в этом доме проживает П. а также ранее в нем проживал Печерских, само по себе не может рассматриваться как доказательство виновности Печерских в убийстве потерпевшего П..

Доводы государственного обвинителя о том, что сообщениями в сети «ВКонтакете», в том числе согласно которым Печерских не сможет переписываться, поскольку не может взять телефон мамы, оправданный таким образом после совершенного убийства создавал себе алиби, являются предположением.

Судебная коллегия не согласна с утверждением государственного обвинителя, что показания свидетелей О. и Н. о том, что Печерских в момент совершения преступления находился дома, являются недостоверными доказательствами, поскольку эти показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, и ставить их под сомнение у Судебной коллегии не имеется оснований, в связи с этим доводы апелляционного представления государственного обвинителя Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного судом обоснованно истолкованы все неустранимые сомнения в виновности Печерских в совершении убийства из хулиганских побуждений в его пользу и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановлен оправдательный приговор.

представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом этого положения закона Судебная коллегия, несмотря на наличие только представления государственного обвинителя на отмену оправдательного приговора, проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного за неправомерное завладение автомобилем У. без цели хищения, за совершение нападения на Н. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за незаконное проникновение в жилище Н. против ее воли с применением к ней насилия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших У., Н.Н. свидетелей У., К., Б., Ш., П., Н., Б., П.Н. Г.С., протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра мест происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении обвинительного приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Печерских виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Печерских квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает возможным обвинительный приговор в отношении Печерских изменить.

Печерских на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 9 ноября 2017 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 14 мая 2019 года.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Печерских под стражей с 7 июля по 1 сентября 2016 года по приговору от 9 ноября 2017 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд, как видно из приговора, засчитал в срок наказания время содержания Печерских под стражей с 7 июля по 1 сентября 2016 года по приговору от 9 ноября 2017 года из расчета один день за один день.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приведении приговора от 9 ноября 2017 года в соответствие с новым законом.

С учетом изложенного необходимо срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 5 сентября 2019 года); в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 9 ноября 2017 года, с 29 августа 2017 года по 4 сентября 2019 года, а также в соответствии с п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Печерских Б.М. под стражей с 7 июля по 1 сентября 2016 года по приговору от 9 ноября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389**, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 14 мая 2019 года в отношении Печерских Богдана Михайловича изменить: срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 5 сентября 2019 года); в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору суда от 9 ноября 2017 года, с 29 августа 2017 года по 4 сентября 2019 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Печерских Б.М. под стражей с 7 июля по 1 сентября 2016 года по приговору от 9 ноября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Печерских Б.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи