Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пет.Рус» о признании недействующим пункта 4156 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1314 (в редакции приказа от 23 января 2019 года № 115) по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 4 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Пет.Рус».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пет.Рус» Самольянова СП., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1314 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в

отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Данный Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (пПр://ргауо.§оу.ш/) 30 ноября 2017 года.

В пункт 4179 Перечня включен объект недвижимости с наименованием «административно-бытовой корпус» и здание цеха № 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 7484,6 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021801:196, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Володарский р-н, р.п. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, д. 1-Б.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 23 января 2019 года № 115, указанный Перечень изложен в новой редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 1 января 2018 года.

В новой редакции Перечня вышеназванный объект недвижимости значится под пунктом 4156.

Общество с ограниченной ответственностью «Пет.Рус» (далее - ООО «Пет.Рус», общество), являющееся собственником указанного объекта недвижимости, с учетом уточненных требований обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4156 Перечня на 2018 год недействующим, указав в обоснование заявленных требований, что объект недвижимости расположен на огороженной территории с организацией пропускного и внутриобъектового режимов, входит в промышленный комплекс предприятия и не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) и что включение его в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 4 марта 2019 года административный иск ООО «Пет.Рус» удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управление имущественных отношений Брянской области указало, что объект недвижимости включен в Перечень, как административное здание исходя из его наименования «административно-бытовой корпус» и с учетом его расположения на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации административно- бытового корпуса, вспомогательного корпуса, здания котельной, что, по мнению административного ответчика, соответствует критериям объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Пет.Рус», прокуратурой Брянской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе, административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1.1 Закона Брянской области от 27 ноября 2003 года «О налоге на имущество организаций», устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них и нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2 статьи 1.1).

Судом установлено и следует из технической документации, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Володарский р- н, р.п. Большое Поплино, ул. Фосфоритная, д. 1-Б представляет собой четырехэтажное здание, имеет площадь 7484,6 кв.м и состоит из помещений следующего вида: производственные, кабинеты, актовый зал, столовая, кухня, холодильник, медпункты, лаборатория, архив, подсобные, кладовые, душевые, санузлы, туалет, АТС, вестибюль, лестничные клетки, коридоры тамбур, из них основные помещения занимают площадь 5522,2 кв.м (в том числе 4624,1 кв.м производственная площадь); подсобные помещения - 1962,4 кв.м.

Исследовав приведенные данные технического паспорта, экспликации к поэтажному плану помещений здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно является административно-бытовым корпусом и цехом, имеет преимущественное назначение помещений для осуществления «производственной» деятельности.

Вопреки утверждению административного ответчика ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни наименование объекта недвижимости и составляющих его нежилых помещений без

установления вида фактического использования здания и (или) помещений в нем и предоставления дополнительных сведений и расчетов о количестве площадей этого объекта, предусматривающих размещение офисов или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, не позволяли отнести указанный выше объект, к объектам недвижимого имущества, поименованным в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако административным ответчиком обследование объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта не проводилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся в распоряжении управления имущественных отношений Брянской области сведения на дату формирования Перечня не позволяли с достоверностью определить объект недвижимости как здание делового, административного или коммерческого назначения, в связи с чем оснований для включения его в Перечень не имелось.

Доводы апелляционной жалобы управления имущественных отношений Брянской области о правомерности включения в Перечень принадлежащего административному истцу здания исходя из вида разрешенного использования земельного участка, который, по мнению административного ответчика, предусматривает размещение зданий административного назначения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Брянского областного суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий