Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 4 марта 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Люкс» об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории, города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская Транспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Люкс» ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1314 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, размещенный 30 ноября 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации (п«р:/Лулулу.ргауо.§оу.ги).

Согласно пункту 4710 перечня объектов недвижимого имущества (в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 23 января 2019 года № 115) здание с кадастровым номером 32:28:0011602:39, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО «Брянская Транспортная Компания» и ООО «Тепло-Люкс», являющиеся собственниками названного здания, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административных истцов, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц. Кроме того, просили взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Решением Брянского областного суда от 4 марта 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 32:28:0011602:39 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого 3 предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административным истцам объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимости исходя из его предназначения, как здание для административного использования, а также на основании вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы федеральному

законодательству, обоснованно указав, что отнести названное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни документы технического учета (инвентаризации), ни его фактическое использование.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 32:28:0011602:39, общей площадью 2541,5 кв.м, имеет назначение - нежилое, наименование - административное здание, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации административного здания. Данный вид разрешенного использования земельного участка, как верно указал суд, однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий административного назначения, следовательно, включение принадлежащего административным истцам здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данного здания в соответствующих целях.

Согласно техническому паспорту здания, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение по г. Брянску № 2 по состоянию на 18 апреля 2012 года, здание имеет назначение - административное здание, состоит из помещений, имеющих назначение: коридоры, кладовые, кабинеты, лестничные клетки, санузлы, душевые, подсобные помещения, бытовое помещение площадью 20 кв.м, производственные помещения общей площадью 1719,1 кв.м, тамбур, лестничная площадка, моечная, кухня площадью 18,8 кв.м, столовая площадью 51 кв.м, основное помещение площадью 206,4 кв.м, которые, как правильно констатировал суд, не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит верным вывод суда о том, что на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное здание также не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов, объектов общественного питания или бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади здания. При этом административным ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания в нем предусмотрено не только размещение офисов, но и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Суд обоснованно оценил критически акт обследования здания от 17 марта 2017 года, поскольку из правоустанавливающих документов видно, что общая площадь нежилого здания составляет 2541,5 кв.м, вместе с тем в

акте указана иная площадь - 6879,5 кв.м. Кроме того, в акте не содержится каких-либо сведений о фактическом использовании отдельных помещений, входящих в состав спорного нежилого здания, указания о конкретных площадях помещений, используемых в качестве помещений делового, административного или коммерческого назначения, а также отсутствует расчет процентного отношения суммы площадей, используемых в целях размещения помещений делового, административного или коммерческого назначения, к общей площади нежилого здания.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи