Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 27 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск Климовского районного потребительского общества об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1264 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Климовского района Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в редакции приказа управления имущественных

отношений Брянской области от 27 ноября 2018 года № 1497), в который под пунктом 163 было включено здание с кадастровым номером 32:12:0011007:38, находящееся по адресу: Брянская область, Климовский район, п. Климове, ул. Вокзальная, д. 7-а.

Климовское районное потребительское общество обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 27 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативный правовой акт, которым определен оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, принят в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 32:12:0011007:38 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не согласиться с таким выводом суда не установила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, принадлежащее Климовскому районному потребительскому обществу здание с кадастровым номером 32:12:0011007:38 общей площадью 1263,7 квадратных метров расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан следующий - «для производственных целей».

Суд обоснованно исходил из того, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

При включении в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества указанного выше объекта административный ответчик руководствовался отражением в документах технического учета (инвентаризации) назначения здания как «административное здание», а также указанием наименования помещений, расположенных в данном здании, как «кабинет».

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные

приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но не исходя из назначения самого здания.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 июня 2011 года, на принадлежащее административному истцу «административное здание - лит А» с кадастровым номером 32:12:0011007:38 и экспликации к нему следует, что это здание состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «коридор», «туалет», «лестничная площадка», «умывальник», «кладовая», «подсобная», «вестибюль», «тамбур», «лестничный марш», «лестница», «приемная», «актовый зал».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, площадь всех помещений здания, имеющих наименование «кабинет», не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества. Вместе с тем на момент включения здания с кадастровым номером 32:12:0011007:38 в оспариваемый перечень их фактическое использование не устанавливалось.

Кроме этого, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры предусматривает назначение помещений, а не их наименование в соответствии с документами технического учета (инвентаризации).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласна с выводами суда первой инстанции о том, что здание с кадастровым номером 32:12:0011007:38 включению в оспариваемый перечень не подлежало.

Таким образом, обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 27 марта 2019 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений

Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи