Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» и Брянского городского Совета народных депутатов на решение Брянского областного суда от 11 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» об оспаривании пункта 1.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803, и удовлетворен административный иск Овчинниковой Оксаны Александровны об оспаривании этого же Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Брянского городского Совета народных депутатов Тулуповой Л.А., представителя Брянской городской администрации Китиной ЕВ. и представителя муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» Михоляко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Овчинникова О. А. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного Положения, поскольку оно не содержит методики расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, что позволяет при проведении аукциона произвольно устанавливать начальную стоимость лота за размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО). Полагает, что данное обстоятельство нарушает права, как неопределенного круга предпринимателей, так и административного истца, лишенной возможности продолжать деятельность в принадлежащем ей павильоне по истечении срока действия паспорта временного объекта.

При этом указала, то ранее являлась владельцем НТО, срок действия паспорта которого истек 24 января 2018 года. Брянская городская администрация 31 июля 2018 года провела аукцион на право размещения НТО в отношении данного павильона. По условиям аукциона определенная на основании отчета независимого оценщика стоимость права размещения НТО на месте павильона сроком на 5 лет составила 1 533 975 рублей. Административный истец ставит под сомнение обоснованность размера платы. Полагает, что вопрос платы за использование земли на основании паспорта временного объекта на размещение НТО не может иметь иное правовое регулирование, чем этом предусмотрено статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», полагает применимыми к спорным правоотношениям основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской парк» обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункта 1.2 названного выше Положения, в силу которого оно распространяется на отношения, связанные с размещением НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывает, что в отношении ООО «Городской парк», объекты которого на основании договора о сотрудничестве размещены на территории парка культуры и отдыха «Юность», предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному автономному учреждению культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха», выносились

постановления о демонтаже незаконно размещенных объектов, а также постановления о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением торговой деятельности в указанных местах.

Полагает, что оспариваемое положение имеет правовую неопределенность в применении, противоречит статьям 39.33, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» самостоятельно использовать земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, осуществлять на территории парка деятельность по организации точек питания, кафе, ресторанов, баров и возводить на земельных участках для этих целей торговые объекты. Считает, что земельное законодательство не предусматривает возможность повторного предоставления для размещения НТО земельных участков, уже переданных гражданам или физическим лицам, в связи с чем, они не могут быть включены в схему размещения НТО.

Определением Брянского областного суда от 11 ноября 2018 года административные дела по административным искам Овчинниковой О.А. и ООО «Городской парк» объединены в одно производство.

Решением Брянского областного суда от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «Городской парк» отказано, административный иск Овчинниковой О.А. удовлетворен.

Оспариваемое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов в той мере, в какой оно предусматривает право лица на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска по итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, в отсутствие методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Городской парк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Брянский городской Совет народных депутатов просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Овчинниковой О.А., принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Городской парк» Брянским городским Советом народных депутатов представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации

местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 9 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, к вопросам местного значения города Брянска относится создание условий для обеспечения жителей города Брянска услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 30 Устава города Брянска предусмотрено, что в исключительной компетенции городского Совета народных депутатов находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 12, 26.1 пункта 2 указанной статьи устава Городской Совет народных депутатов устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории города Брянска, по вопросам местного значения, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2012 года № 803 принято Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (на момент рассмотрения административного дела - в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2018 года № 1068).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Брянского городского Совета народных депутатов с соблюдением требований законодательстве к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда согласилась.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска указанный нормативный правовой акт распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО «Городской парк», суд первой инстанции исходил из того, что указанный пункт содержит общие положения и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую силу, так как имеет организационную направленность, не отменяет и не изменяет права хозяйствующих субъектов, не возлагает дополнительных обязанностей на

хозяйствующие субъекты в области торговой деятельности по сравнению с федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы ООО «Городской парк» о нарушении оспариваемой нормой прав и законных интересов общества, суд первой инстанции отметил, что земельный участок, на котором находятся НТО общества, продолжает оставаться в муниципальной собственности, что не препятствует административному истцу реализовать право на размещение указанных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом достоверно установлено, что находящийся в муниципальной собственности земельный участок, площадью 30694 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0021320:34, с разрешенным использованием «для эксплуатации территории парка «Юность» на основании постановления Брянской городской администрации от 1 декабря 2016 № 4209-п предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха».

Согласно акту размещения от 1 марта 2015 года МАУК «Парк культуры и отдыха «Юность» предоставило в зонах досуга места для размещения пунктов общественного питания и торговых объектов. 14 ноября 2016 года между ООО «Городские парки» и ООО «Городской парк» заключен договор уступки, по условиям которого административному истцу переданы права и обязанности по договору от 17 декабря 2001 года.

Также судом установлено, что ООО «Городской парк» привлекалось к административной ответственности за торговлю на территории парка культуры и отдыха «Юность» в местах, не установленных схемой размещения НТО.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 7 этой статьи предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

При этом согласно пункту 1.5 оспариваемого Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Воспроизводимые в апелляционной жалобы ООО «Городской парк» доводы о необоснованности распространения Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в отношении НТО, размещенных на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального учреждения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в силу приведенного выше законодательства обеспечение порядка размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, относится к полномочиям органа местного самоуправления, передача указанной функции муниципальным учреждениям законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Городской парк» о неопределенности оспариваемой нормы основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Удовлетворяя административный иск Овчинниковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку они связаны с отношениями по использованию земель. В отсутствие методики расчета размера платы за размещение нестационарных торговых объектов рыночная стоимость права размещения по каждому нестационарному торговому объекту на территории города Брянска определяется оценщиком произвольно с учетом самостоятельного определения критериев оценки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции.

Так, из анализа положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, главы У.6, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении, следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.

При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель или земельных участков в соответствии с правилами, установленными главой У .6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209-О, в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 424-0).

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных земельных участков должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Признавая недействующим Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в той мере, в которой оно предусматривает право лица на размещение на данной территории НТО по итогам аукциона либо без проведения аукциона в отсутствие методики определения платы за размещение НТО, суд первой

инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия размещения указанных объектов должны отвечать принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, должны быть направлены на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения НТО на территории города Брянска, на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории города Брянска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска размещение нестационарных торговых объектов на указанной территории осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим Положением, без проведения аукциона (в случае признания аукциона несостоявшимся в связи с подачей одной заявки, признанной соответствующей установленным требованиям, либо в связи признанием соответствующей установленным требованиям только одной заявки из числа всех поступивших заявок).

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, лицо получает право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Брянска.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Положением, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона лицу, получившему право на размещение нестационарного торгового объекта, выдается паспорт временного объекта, который является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Брянска.

Порядок проведения аукциона на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска устанавливается Брянской городской администрацией.

Постановлением Брянской городской администрации от 2 августа 2017 года № 2720-п утверждено Положение о порядке проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, пунктами 2.4 и 2.5 которого предусмотрено, что извещение о проведении аукциона официально опубликовывается Брянской городской администрацией и размещается на официальном сайте Брянской городской администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона и не позднее 20 рабочих дней со дня официального опубликования решения Брянского городского Совета народных депутатов о внесении изменений в Схему, касающихся включения в Схему дополнительных(ого) нестационарных(ого) торговых(ого) объектов(а). Извещение должно содержать начальную цену

лота на право размещения нестационарного торгового объекта, определенную на основании оценки рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 31 июля 2018 года Брянской городской администрацией проведен аукцион на право размещения НТО на территории города Брянска, в том числе в отношении павильона по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, о/д 126, ранее занимаемого административным истцом. По условиям аукциона стоимость права размещения НТО на месте указанного павильона сроком на 5 лет, определенная на основании отчета независимого оценщика, составила 1 533 975 рублей.

Как следует из отчета от 24 апреля 2018 года № 014-04-2018 об определении рыночной стоимости права размещения НТО на территории города Брянска (37 объектов), изготовленного ООО «Международный центр оценки и консалтинга», вывод оценщика о рыночной величине стоимости для рассматриваемых объектов основан на предположениях, при этом право размещения нестационарного торгового места складывается из права аренды земельного участка соответствующей площади на соответствующий период и арендной платы за данный земельный участок на весь период. При определении рыночной стоимости оценщик применил только сравнительный подход.

Вместе с тем ни оспариваемым Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Брянска не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории города Брянска сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

О необходимости органам местного самоуправления осуществлять нормативное регулирование методики определения размера платы за размещение НТО помимо приведенных выше норм свидетельствует содержание Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733, целями которой является создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, путем обеспечения продления договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурсных процедур.

Такое правовое регулирование не противоречит и Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 164-р, механизм реализации которой в сфере розничной торговли предусматривает закрепление в федеральном законодательстве всех вариантов юридического оформления размещения нестационарных торговых объектов (договор аренды земельного участка, договор размещения (эксплуатации) нестационарного торгового объекта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Брянского городского Совета народных депутатов необходимость принятия методики определения платы за размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, учитывающей оценку местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, а также анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, не противоречит действующему порядку проведению аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, поскольку такая методика будет учитываться и в случае составления соответствующих отчетов об оценке.

С учетом изложенного другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут служить поводом для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают вывод о незаконности оспариваемого положения нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемое решение Брянского областного суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены данного решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской парк» и Брянского городского Совета народных депутатов - без удовлетворения.