Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брянского областного суда от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Клинцы Брянской области, в отношении которых в 2017 и 2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1252 и от 27 ноября 2017 года № 1343.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1252 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Клинцы Брянской области,

в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1343 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Клинцы Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В указанные перечни включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387, расположенное по адресу: <...> дом (владение) 1 «А».

ФИО1, являющийся собственником данного объекта недвижимости, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании пунктов, под которыми указанный объект недвижимости включен в перечни, недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда об удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против ее удовлетворения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что приказы, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда не согласилась.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром

(комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, объект недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 включен в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании документов технического учета (инвентаризации) в качестве объекта бытового обслуживания с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект недвижимости расположен

на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок», предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания. Кроме этого, суд посчитал, что технический паспорт, содержащий сведения о наименовании помещений «стоянка» площадью 122,4 квадратных метра, «стоянка» площадью 844,5 квадратных метра и «автомойка» площадью 115,3 квадратных метра, свидетельствует об обоснованности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в качестве объекта бытового обслуживания.

К выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гаражей и автостоянок» предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел исходя из того, что согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом (числовым обозначением) 4.9 и с наименованием «Обслуживание автотранспорта» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 в редакции приказа этого же министерства от 30 сентября 2015 года № 709, данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных. При этом суд учел, что указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к группе видов разрешенного использования земельного участка под кодом 4.0 и с наименованием «Предпринимательство», согласно описанию в названном классификаторе которого предусматривающим размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Между тем приведенный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает основанным на неверном истолковании норм материального права, поскольку в целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» в названном выше классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Согласно данному описанию указанный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг

(мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и поэтому здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 не могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суждения суда первой инстанции о том, что правовое значение для настоящего административного дела имеет то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, позволяет осуществлять на этом земельном участке предпринимательскую деятельность, основаны на неверном истолковании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в соответствующие перечни указанное обстоятельство не является.

Что касается документов технического учета (инвентаризации), на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о предназначении здания для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания, то в этой части Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает доводы суда первой инстанции несостоятельными.

По мнению суда первой инстанции, сведения технического паспорта свидетельствуют о том, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером 32:30:0020804:387 по своим техническим характеристикам мог быть признан объектом бытового обслуживания населения, предназначенным для обслуживания личного автотранспорта.

Вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 25 мая 2009 года, и имеющейся в этом техническом паспорте экспликации к поэтажному плану, здание (строение) площадью 1091,2 квадратных метра включает помещения разной площади с одним и тем же наименованием «стоянка». 31 января 2013 года в экспликацию внесены неоговоренные исправления, согласно которым здание (строение) площадью 1082,2 квадратных метра включает помещение с наименованием «стоянка» площадью 122,4 квадратных метра, помещение с наименованием

«стоянка» площадью 844,5 квадратных метра и помещение с наименованием «автомойка» площадью 115,3 квадратных метра.

Приведенные сведения экспликации к поэтажному плану не свидетельствуют о наличии в здании (строении) помещений общей площадью свыше 20 процентов общей площади здания (строения), предусматривающих размещение объектов бытового обслуживания.

При этом применительно к внесенным в экспликацию неоговоренным исправлениям Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что данные исправления внесены 31 января 2013 года.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения), а не самого здания (строения, сооружения), при этом разрешенное использование или наименование помещений может служить основанием для включения объекта недвижимости в перечень, определяемый не ранее чем на 2018 год, поэтому в случае по настоящему административному делу наименования помещений,

приведенные экспликации к поэтажному плану, не могли учитываться при определении перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела, вид фактического использования здания на момент его включения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества не определялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Брянского областного суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска и признании оспариваемых норм не действующими со дня принятия приказов управления имущественных отношений Брянской области.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 в перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год включено под пунктом 123, а в перечень на 2018 год - под пунктом 111.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 28 марта 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Пункт 123 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Клинцы Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1252, в который включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387, расположенное по адресу: <...> дом (владение) 1 «А», признать не действующим со дня принятия указанного приказа.

Пункт 111 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Клинцы Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определенного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1343, в который включено здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387, расположенное по адресу: <...> дом (владение) 1 «А», признать не действующим со дня принятия указанного приказа.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, а также размещению на официальном интернет-портал правовой информации ргауо.§оу.щ.