Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 119, 206, 207 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брасовского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1313, в редакции приказа от 26 марта 2019 года № 347 (далее - Перечень), по апелляционной жалобе управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 18 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1313, размещённым на официальном интернет- портале правовой информации пЦр://\у\у\у.ргауо.§оу.ги 30 ноября 2017 года, в редакции приказа от 26 марта 2019 года № 347, размещённого на

официальном интернет-портале правовой информации пйр:/Лу\улу.ргауо.§оу.ги 2 апреля 2019 года, внесшего изменения в нумерацию пунктов в связи с исключением ряда объектов недвижимого имущества, определён Перечень, в который согласно приложению включены отдельно стоящие нежилые здания с кадастровым номером 32:01:0280304:128, общей площадью 526,7 кв. м (пункт 119), с кадастровым номером 32:01:0280304:95, общей площадью 129,9 кв. м (пункт 206), с кадастровым номером 32:01:0280304:109, общей площадью 327,9 кв. м (пункт 207), расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ул. Партизанская, д. 18 (далее - спорные здания, спорные объекты).

ФИО1, собственник названных объектов, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими приведённых норм, обосновывая свою позицию тем, что поименованные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этих объектов в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Брянского областного суда от 18 июня 2019 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе управление имущественных отношений Брянской области просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явилась ФИО1

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, спорное здание с кадастровым номером 32:01:0280304:128 включено в Перечень как административно-деловой центр исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривающем размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и наименования

помещений в данном здании, предусматривающего размещение в них офисов. Спорные здания с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 включены в Перечень как объекты бытового обслуживания исходя из наименования помещений в названных зданиях «Станция технического обслуживания», их фактического использования в качестве объектов бытового обслуживания, а также с учётом вида разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, предусматривающем размещение таких объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности объяснений административного ответчика и несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование зданий.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, в редакции от 26 мая 2016 года № 186, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 поименованного кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Статьёй 1 Закона Брянской области от 28 сентября 2015 года № 80-3 «Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2016 года на территории Брянской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно- деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешённое использование или наименование которых общей площадью не

менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания.

Таким образом, исходя из приведённых предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Суд первой инстанции, установив расположение спорных зданий на земельном участке с кадастровым номером 32:01:0280303:49, вид разрешённого использования которого «для ведения предпринимательской деятельности», верно указал на невозможность сделать однозначный вывод, что названный вид предусматривает размещение на этом земельном участке офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных зданий объектами налогообложения, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, и на основании сведений, содержащихся в технической документации на спорные здания.

Согласно техническому паспорту спорного здания с кадастровым номером 32:01:0280304:128 и экспликации к нему, оформленному по состоянию на 24 сентября 2009 года, расположенные в здании помещения имеют наименование «кабинет», «коридор», «санузел», «подсобка».

Однако, как правильно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Из содержащихся в технической документации на спорные объекты с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 сведений также не следует, что в этих зданиях имеются помещения, однозначно предназначенные для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.

Представленные в материалы дела акты обследования зданий (строений, сооружений) с кадастровыми номерами 32:01:0280304:95 и 32:01:0280304:109 и определения вида их фактического использования от 24 марта 2017 года (далее - Акты), содержащие заключение о том, что более 20 процентов их общей площади используется для обслуживания автомобильного транспорта, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств соответствия пунктов 206 и 207 Перечня федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждают фактическое использование не менее 20 процентов площади названных зданий для размещения объектов бытового обслуживания или иных объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, обязав устанавливать вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорных зданий по их фактическому использованию как объектов бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат конкретные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорных зданий.

Постановлением Правительства Брянской области от 29 августа 2016 года № 471-п, действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Порядок), в подпункте 7 пункта 7.7 которого закреплено, что в акте обследования, в числе прочих, указываются вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с указанием отношения площади фактического использования объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем представленные Акты по своему содержанию требованиям Порядка не соответствуют, приложенные к ним фотографии не имеют привязки к адресам обследуемых объектов и не отражают их фактическое использование в качестве объектов бытового обслуживания, что не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 НК объектов.

Показания свидетелей в подтверждение факта использования данных объектов в качестве объектов бытового обслуживания, на которые в жалобе ссылался представитель административного ответчика, являются

недопустимым доказательством по настоящему административному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку согласно статье 378.2 НК РФ фактическое использование здания (сооружения, строения) определяется уполномоченным органом в установленном порядке, следовательно, допустимым доказательством при разрешении требования об оспаривании нормы о включении объекта недвижимости в Перечень является Акт, содержащий сведения, предусмотренные названной выше статьёй.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 названного выше процессуального кодекса, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Управлением имущественных отношений Брянской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень, не представлено.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечня недействующими.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, не допустившего нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Брянского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи