Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шугалеевой М.Н. на решение Брянского областного суда от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного иска об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1275 определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Севского района Брянской

области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В указанный перечень объектов недвижимого имущества, действующий в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 19 июля 2017 года № 764, под пунктом 36 было включено здание с кадастровым номером <...>, находящееся по адресу: <...>.

Указанное здание под пунктом 35 также включено в перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Севского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1321, в редакции приказа управления имущественных отношений Брянской области от 12 октября 2018 года № 1241.

Шугалеева М.Н. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь на их противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Брянского областного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шугалеева М.Н. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы управлением имущественных отношений Брянской области, администрацией Севского муниципального района Брянской области и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что нормативные правовые акты, которыми определены оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в пределах полномочий управления имущественных отношений Брянской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером <...> в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2007 года на здание общей площадью 150,6 квадратных метров не менее 20% общей площади составляют торговые залы. При включении в перечень объектов

недвижимого имущества на 2018 год, земельный участок, на котором располагалось принадлежащее административному истцу здание, имел вид разрешенного использования - «под жилую застройку - индивидуальную; объекты торговли», данный вид разрешенного использования предусматривал размещение торговых объектов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости

предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации к отдельным видам объектов налогообложения, в отношении которых применяются особенности определения их налоговой базы и которые обособляются от иного имущества посредством включения таких объектов в специальные перечни объектов недвижимого имущества, относятся исключительно те виды недвижимого имущества, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно закреплённым в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к объектам налогообложения, включаемых в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, указанные объекты должны быть отдельно стоящими нежилыми зданиями (строениями или сооружениями).

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно- делового и торгового центров, не раскрывает понятия «отдельно стоящее нежилое здание», не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающем понятия, используемые для целей названного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах, следовательно, подлежат применению предписания пункта 1 названной статьи, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и

муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке (часть 3, пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года, назначение здания определялось как нежилое и жилое, после указанной даты - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введённым в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово- групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений«ОК 013-2014 (СНС 2008).

Приведённые федеральные правовые нормы в их системном единстве с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающими получать сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, или документов технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости, позволяют утверждать, что в перечень объектов недвижимого имущества подлежит включению исключительно здание, имеющее назначение нежилое согласно перечисленным документам, при соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов административного дела, принадлежащее Шугалеевой М.Н. здание, является жилым домом в блоке с магазином.

То обстоятельство, что 22 апреля 2008 года здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с указанием неверного назначения - «нежилое здание», что обусловлено технической ошибкой, которая исправлена с внесением 28 августа 2018 года в государственный кадастр недвижимости сведений о назначении здания как «жилой дом», не должно приводить к нарушению прав административного истца на уплату законно установленного и справедливого налога на имущество.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здание состоит на государственном кадастровом учёте и зарегистрировано как объект права в качестве жилого дома, следовательно, не отвечает предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям, определяющим критерии отнесения объектов недвижимости к торговому центру (комплексу) и не может быть отнесено к объектам, подлежащим включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

То обстоятельство, что из технического паспорта, составленного по состоянию на 10 декабря 2007 года, на принадлежащий административному истцу «жилой дом в блоке с магазином» следует, что здание общей площадью 150,6 квадратных метров включает помимо помещений с назначением: «прихожая», «жилая», «кладовая», «кухня», «кочегарка», «санузел», также «торговый зал» общей площадью 42,8 квадратных метров,

которые возведены в одно время с жилым домом, расположены на едином фундаменте, имеют одну общую капитальную стену, для правильного разрешения заявленных требований не имеет правового значения, поскольку принадлежащий административному истцу торговый объект не является отдельно стоящим нежилым зданием, а входит в состав жилого дома.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем доказательства, подтверждающие, что спорное здание является нежилым, административным ответчиком в материалы административного дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения принадлежащего административному истцу здания в перечни объектов недвижимого имущества, судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых норм является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017 - 2018 годах и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества недействующими со дня их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Брянского областного суда от 23 января 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Шугалеевой М.Н. удовлетворить.

Признать не действующим с 1 января 2017 года пункт 36 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Севского района Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база

определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 26 октября 2016 года № 1275.

Признать не действующим с 1 января 2018 года пункт 35 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Севского района Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 года № 1321.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, а также размещению на официальном сайте управления имущественных отношений Брянской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий
Судьи