Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 1696 и 3131 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень), определённого приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения представителя Правительства Новгородской области ФИО2 и представителя Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, размещённым на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» \>тлу.ки§тоу.ги 31 декабря 2017 года и опубликованным в печатном издании -

газета «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), 23 марта 2018 года, № 12, определён Перечень, согласно пунктам 1696 и 3131 которого нежилые здания с кадастровыми номерами 53:14:0100658:35 и 53:14:0100361:32, расположенные по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Титова, 38 и ул. Комсомольская, 64 соответственно признаны объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость (далее - спорные объекты).

ФИО1, собственник указанного имущества, обратилась в суд с административным иском о признании недействующими приведённых норм, указав в обоснование требований о их несоответствии пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Перечень определён в отсутствие нормативного правового акта о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения оценки регулирующего воздействия.

По мнению административного истца, оспариваемые нормы нарушают её права и законные интересы, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие установления фактического использования спорных объектов.

Относительно апелляционной жалобы административный ответчик, Правительство Новгородской области и участвующий в деле прокурор подали возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец и его представитель, в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты позволяет признать их объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и 378.2 НК РФ, Областного закона Новгородской области от 23 октября 2014 года № 636-03 «О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области», действовавшим на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, согласно которому в полномочия названного департамента входило определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, который по вопросам, отнесённым к его полномочиям издаёт приказы и постановления (подпункт 5.4.2 пункта 5.4 Положения о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, утверждённого постановлением Правительства Новгородской области от 24 июня 2013 года № 31, действовавшего до 1 января 2018 года), Областного закона от 6 января 1995 года № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, установленного статьёй 378.2 НК РФ.

Правомерно суд констатировал, что в силу положений статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, выразившемся в отсутствии оценки его регулирующего воздействия, несостоятельно, поскольку Перечень принят во исполнение требований статьи 378.2 НК РФ, не устанавливает новые и не изменяет ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также не устанавливает, не изменяет и не отменяет ранее установленную ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, то есть не обладает признаками нормативного правового акта, подлежащего оценке

регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из названных в нём условий, в том числе, если расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 53:14:0100658:18 и 53:14:0100361:20, отнесёнными к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для эксплуатации магазина».

Пункт 1 статьи 11 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утверждённого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст, раскрывают понятие торгового объекта и относят магазин к названной категории.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что вид разрешённого использования земельных участков, на которых расположены принадлежащие административному истцу нежилые здания, предусматривает размещение на них торговых объектов, следовательно, оспариваемые нормы соответствуют требованиям статьи 378.2 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности

налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не подлежат включению в Перечень ввиду отсутствия проведения мероприятий по определению вида их фактического использования, основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, согласно которым объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из установленных названной нормой условий, а не их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Новгородской области нормативного правового акта, определяющего вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не имеет правового значения по настоящему административному делу ввиду того, что спорные объекты включены в Перечень не по фактическому их использованию.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, судебное решение является законным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи