ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 84-АПА19-13 от 20.09.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

84-АПА19-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе 

председательствующего Кириллова В. С.,
судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Афониной ЮС.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Гавриленко Людмилы Евгеньевны о  признании недействующими пунктов 2748, 1533, 1091, 2073, 3124, 1100, 2893,  2869, 3222 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень), определённого приказом Департамента имущественных отношений и  государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года   № 3402, по апелляционной жалобе административного истца на решение  Новгородского областного суда от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении  административного иска отказано. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой ЕВ., возражения представителя Правительства Новгородской области  Поморжанского-Авдеева А.А и представителя министерства инвестиционной  политики Новгородской области Черновой АС, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок  Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, размещённым на 


официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  \у\у\у.ки§тоу.г11 31 декабря 2017 года и опубликованным в печатном издании - газета «Новгородские ведомости» (официальный выпуск), 23 марта 2018 года,   № 12, определён Перечень, согласно которому признаны объектами  налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая  стоимость, нежилые здания с кадастровыми номерами 

- 53:23:8123211:87, расположенное по адресу: г. Великий Новгород,  ул. А Корсунова, 52 (далее - спорное здание 1, пункт 2748); 

- 53:11:1900219:297, расположенное по адресу: Новгородская область,  Новгородский район, д. Трубичино (далее - спорное здание 2, пункт 1533); 

- 53:11:1700204:3916 и 53:11:1700204:2104, расположенные по адресу:  Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, д. На  (далее - спорное здание 3, пункт 1091); и улица Пролетарская соответственно  (далее - спорное здание 4, пункт 2073); 

- 53:11:2600105:1626, 53:11:2600103:2861, 53:11:2600105:1449,  расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский район, р.п.  Панковка, ул. Советская (далее - спорное здание 5, пункт 3124, спорное здание 6,  пункт 1100, спорное здание 7, пункт 2893 соответственно); 

- 53:11:0000000:5478, 53:11:0000000:5475, расположенные по адресу:  Новгородская область, Новгородский район, 9 км. Псковского ш. (далее - спорное здание 8, спорное здание 9, пункты 2869 и 3222 соответственно). 

Гавриленко Л.Е., собственник перечисленного имущества, обратилась в суд с  административным иском о признании недействующими приведённых норм,  указав в обоснование требований о их несоответствии пунктам 1, 7 и 9  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  поскольку Перечень определён в отсутствие нормативного правового акта о  порядке определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений), своевременно не опубликован и не направлен в Управление  Федеральной налоговой службы по Новгородской области, принят без проведения  оценки регулирующего воздействия. 

По мнению административного истца, оспариваемые нормы нарушают её  права и законные интересы, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на  имущество в завышенном размере. 

Решением Новгородского областного суда от 4 апреля 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано. 

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт  отменить ввиду неправильного применения норм материального права и  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое  решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на фактическое  использование спорных объектов в целях, не предусмотренных  статьёй 378.2 НК РФ

Относительно апелляционной жалобы административный ответчик,  Правительство Новгородской области и участвующий в деле прокурор подали  возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда. 


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание  Судебной коллегии не явились административный истец и его представитель, в  соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает  возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  судебного решения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  пришёл к правильному выводу, что вид разрешённого использования земельных  участков, на которых расположены спорные здания и техническая документация  позволяет признать их объектами недвижимости, в отношении которых налоговая  база определяется исходя из их кадастровой стоимости. 

Позиция суда основана на правильном применении норм материального  права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской  Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и  принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты  субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской  Федерации). 

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 372 и  378.2 НК РФ, Областного закона Новгородской области от 23 октября 2014 года   № 636-03 «О дате начала применения на территории Новгородской области  порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц  исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», постановления  Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении  изменений в положение о департаменте имущественных отношений и  государственных закупок Новгородской области», действовавшим на период  принятия оспариваемого нормативного правового акта, согласно которому в  полномочия названного департамента входило определение перечня объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи  378.2 НК РФ, который по вопросам, отнесённым к его полномочиям издаёт  приказы и постановления (подпункт 5.4.2 пункта 5.4 Положения о департаменте  имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области,  утверждённого постановлением Правительства Новгородской области от 24 июня  2013 года № 31, действовавшего до 1 января 2018 года), Областного закона от  6 января 1995 года № 9-ОЭ «О нормативных правовых актах законодательного  (представительного) и исполнительных органов государственной власти  Новгородской области», сделал верный вывод о принятии оспариваемого  нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции  с соблюдением порядка его опубликования, установленного статьёй 378.2 НК РФ


Правомерно суд констатировал, что в силу положений статьи 26.3-3  Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» утверждение  административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого в части  нормативного правового акта, выразившемся в отсутствии оценки его  регулирующего воздействия, несостоятельно, поскольку Перечень принят во  исполнение требований статьи 378.2 НК РФ, не устанавливает новые и не  изменяет ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации обязанности для субъектов предпринимательской и  инвестиционной деятельности, а также не устанавливает, не изменяет и не  отменяет ранее установленную ответственность за нарушение нормативных  правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы  осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, то есть не  обладает признаками нормативного правового акта, подлежащего оценке  регулирующего воздействия, проводимой уполномоченными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками  налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом  налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного кодекса, которая к  таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания,  строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1  названной статьи). 

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в  перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также  объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же  статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов  налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1  статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и  помещения в них (подпункт 1). 

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признаётся  отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует  одному из условий, в том числе если: 

расположено на земельном участке, один из видов разрешённого  использования которого предусматривает размещение торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); 

- предназначено для использования в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей  площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения,  сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта 


(инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение  поименованных объектов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с  кадастровым номером 53:23:8123211:1 расположено спорное здание 1; на  земельном участке с кадастровым номером 53:11:1900219:24 - спорное здание 2;  на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1700204:93 - спорные  здания 3 и 4; на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2600105:217 - спорное здание 7; на земельном участке с кадастровым номером  53:11:2600109:34 - спорные здания 8 и 9 с видами разрешённого использования:  «для эксплуатации магазина, офиса, строительства кафе-магазина, установки  металлического ограждения и благоустройства прилегающей территории», «для  эксплуатации здания магазина», «для обслуживания и эксплуатации магазина»,  «для эксплуатации здания магазина», «для эксплуатации зданий магазинов»  соответственно. 

Пункт 1 статьи 11 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2  Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» и пункта 14 ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт  Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утверждённого и  введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст, раскрывают  понятие торгового объекта и относят магазин к названной категории. 

Спорное здание 6 расположено на земельном участке, кадастровый номер  53:11:2600105:220, с видом разрешённого использования «для эксплуатации  торгового комплекса Панковский». 

При таком положении суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположены  спорные здания 1-4, 7-9 и 6, предусматривают размещение на них торговых  объектов, следовательно, пункты 2748, 1533,1091, 2073, 1100, 2893, 2869 и 3222  Перечня соответствуют статье 378.2 НК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня  2015 года № 1259-0 констатировав, что нормативно-правовое регулирование в  сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает  достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания  налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности  налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при  этом конституционными принципами регулирования экономических отношений,  указал, что установление вида разрешённого использования земельного участка,  на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве  основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая  база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться  как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. 

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения  субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня 


объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения  налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога. 

Обоснованно суд признал законным включение в Перечень спорного  здания 5 общей площадью 673,6 кв. м, поскольку согласно экспликации к  поэтажному плану площадь помещений в нём с наименованием «торговое»  занимает 362,9 кв. м, что составляет более 20 процентов от общей площади  здания, правомерно не усмотрев правовых оснований для признания  недействующим пункта 3124 Перечня. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные здания фактически не  используются в целях статьи 378.2 НК РФ, не имеют правового значения при  рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля и не влекут отмену  обжалуемого судебного акта. 

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Новгородской области  нормативного правового акта, определяющего вид фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом  положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, не имеет правового  значения по настоящему административному делу ввиду того, что спорные  объекты включены в Перечень не по фактическому его использованию. 

Таким образом, судебное решение является законным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно,  нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к  неправильному разрешению дела, не допущено. 

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309,  310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

определила:

решение Новгородского областного суда от 4 апреля 2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Людмилы Евгеньевны - без  удовлетворения. 

Председательствующий
Судьи