Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» о признании недействующим пункта 1251 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» на решение Новгородского областного суда от 6 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО2. и Правительства Новгородской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нормативный правовой акт размещен на официальном сайте департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликован в газете «Новгородские ведомости» 23 марта 2018 года № 12.

В пункт 1251 указанного Перечня включено нежилое административное здание общей площадью 1657,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:624, расположенное по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 1251 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 53:23:8523401:624.

По мнению административного истца, вид использования земельного участка не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения. Доказательств использования 20% здания под офисное, административное, деловое или коммерческое назначение не имеется. Наличие 6,2% кабинетов от общей площади здания согласно данным технического учета не давало оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень. Кроме того, земельный участок располагается в территориальной зоне П.2 (производственная зона), где не допускается размещение административных зданий.

Решением Новгородского областного суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вид использования земельного участка «для эксплуатации административно- производственного здания; для объектов общественно-делового назначения» не соответствует необходимым критериям, позволяющим отнести здание к офисному зданию, установленным в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39 (пункты 1.2.5, 1.2.7), а также в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом

Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды 3.1.2, 3.3, 4.0,4.1,4.2,4.6)

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Новгородской области и заинтересованным лицом - Правительством Новгородской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером 53:23:8523401:624 в Перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость с 1 января года налогового

периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый пункт Перечня на 2018 год по критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации административно-производственного здания».

Однако данный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, следовательно, в

таком случае должно выясняться фактическое использование расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Тогда как мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования на момент формирования Перечня на 2018 год не проводились.

Между тем из содержания представленной в дело технической документации на административно-производственное здание усматривается, что площадь помещений, предусматривающих размещение офисов (кабинетов) составляет 6,25% от общей площади здания. В тоже время термин «кабинет» нельзя признать равным по значению с термином «офис». Кроме того, данных о том, что эти помещения сдаются в аренду под офисы, а не используются административным истцом в производственной деятельности административным ответчиком не представлено.

Таким образом имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что здание обладает признаками, позволяющими отнести его к административно-деловому центру, поскольку они не предусматривают размещение в нем не менее 20% офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, в связи с чем следует признать незаконным включение данного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень на 2018 год, учитывая, что административный ответчик не исполнил процессуальную обязанность, установленную частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по представлению доказательств правомерности включения в пункт 1251 Перечня вышеназванного здания.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует признать незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта указанный объект недвижимости не отвечал установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего пункт 1251 Перечня подлежит признанию недействующим, как не соответствующий имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит признанию недействующей, Судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в 2018 году и признание оспариваемой нормы не действующей с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных

интересов административного истца, считает необходимым признать пункт 1251 Перечня не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новгородского областного суда от 6 мая 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» удовлетворить.

Пункт 1251 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 признать не действующим со дня его принятия.