Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ плюс» о признании недействующим пункта 318 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НВ плюс» на решение Новгородского областного суда от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НВ плюс».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области приказом от 28 декабря 2017 года № 3402 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее - Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402) утвердил Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Новгородской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2-1 Областного закона Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-03 «О налоге на имущество организаций».

Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 декабря 2017 г. (лууууу.ки^шоу.ги) и опубликован в печатном издании - газета «Новгородские ведомости» от 23 марта 2018 года № 12.

Общество с ограниченной ответственностью «НВ плюс» (далее - общество), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911400:1233, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 1, обратилось в Новгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 318 Перечня на 2018 год.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что включение данного объекта недвижимости в Перечень противоречит пунктам 1, 7 и 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый в части Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 принят в отсутствие принятого порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Указанный Приказ и Перечень не были опубликованы. На сайте Министерства инвестиционной политики Новгородской области (до 01 января 2018 года - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области) отсутствует информация о дате размещения Перечня и дате направления его в Управление ФНС по Новгородской области. Кроме того, Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 принят в нарушение Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Новгородской области и экспертизы нормативных правовых актов Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 28 июня 2016 года № 222, поскольку процедуру оценки регулирующего воздействия он не проходил и на портале № р://ге^и!аНоп.поуге^.ги не размещался. Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической

деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Новгородского областного суда от 13 мая 2019 года административное исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что судебное решение основано на данных технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного по состоянию на август 2004 года, в то время как на день вынесения решения данный технический паспорт являлся недействительным.

Считает, что нежилое помещение не используется в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в нарушение установленного законом порядка принятия нормативных правовых актов порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) на момент вынесения оспариваемого нормативного правового акта не был разработан, обследование объекта недвижимости на предмет его фактического использования не проводилось, акт не составлялся, решение вопроса о правомерности включения здания в Перечень должно было быть выяснено с учетом фактического использования такого объекта недвижимости.

Кроме того, общество ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Новгородской области, Правительством Новгородской области и Министерством инвестиционной политики Новгородской области представлены возражения.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 и 18 Областного закона Новгородской области от 6 января 1995 года № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области», пункта 1.4 постановления Правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в Положение о Департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Новгородской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года № 384-03 «О налоге на имущество организаций».

В соответствии со статьей 2-1 данного Областного закона налоговая база по налогу в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенной нормы нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если является самостоятельным видом недвижимого

имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого помещения площадью 288,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7911400:1233, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент формирования Перечня (декабрь 2017 года) и вступления в силу оспариваемого нормативного правового акта (01 января 2018 года) нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911400:1233 имело наименование «магазин».

Исходя из технического паспорта, изготовленного в августе 2004 года, помещение с кадастровым номером 53:23:7911400:1233 является встроенным помещением, имеет назначение «магазин», при этом площадь торгового зала составляет 197,9 кв.м, площадь подсобных помещений - 56,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 318 Перечня на 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение включено в Перечень обоснованно, поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости, документы технического учета позволяют отнести его по своему назначению и наименованию к объекту недвижимости, которое предусматривает размещение торгового объекта.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, оснований с ней не согласиться Судебная коллегия не усматривает.

О правомерности включения нежилого помещения в Перечень свидетельствует его назначение и наименование, указанное в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и документах технического учета, - «магазин», из чего следует, что помещение подпадает под признаки объектов, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемый Перечень указанного объекта Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области имел в наличии иные документы технического учета (инвентаризации), содержащие в себе другую информацию, чем приведенный выше технический паспорт, составленный специалистами уполномоченного на то учреждения, материалы административного дела не содержат, как не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает,

что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности включения в Перечень на 2018 год нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911400:1233.

При таком положении, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным суду достаточно было установить его соответствие хотя бы одному из условий, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, то доводы административного истца о необходимости установления фактического использования объекта недвижимости нельзя признать правомерными.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911400:1233 по причине не установления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не имеет правового значения для разрешения административного спора.

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о недействительности технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного по состоянию на август 2004 года, поскольку доказательств в обоснование данных доводов им не представлено.

Внесенные в 2019 году собственником объекта недвижимости изменения, то есть после утверждения оспариваемого Перечня в части наименования указанного нежилого помещения - с «магазина» на «нежилое помещение», не свидетельствуют о недействительности ранее изготовленного технического паспорта.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод о нарушении требований статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о необходимости проведения уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации оценки регулирующего воздействия проекта оспариваемого нормативного правового акта и его экспертизы.

Согласно пункту 1.1. названной статьи такая оценка проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации. Однако Приказ от 28 декабря 2017 года № 3402 каких-либо обязанностей, запретов и ограничений для ведения обществом предпринимательской деятельности не содержит, административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 25 апреля 2019 года представитель административного истца Довгополов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат материалам дела.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новгородского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи