Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куклыгина Евгения Валерьевича на решение Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Куклыгина Евгения Валерьевича о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутата Новгородской областной Думы шестого созыва от 31 июля 2019 года № 9/1 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Новгородской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Куклыгину Евгению Валерьевичу».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Куклыгина Е.В. и его представителя Бачигиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Избирательной комиссии Новгородской области от 7 июня 2019 года № 70/1-6 дополнительные выборы депутата Новгородской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 назначены на 8 сентября 2019 года.

Постановлением окружной избирательной комиссии № 1 по выборам депутата Новгородской областной Думы шестого созыва от 31 июля 2019 года № 9/1 Куклыгину Е.В., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы шестого созыва на основании пункта 6-1 части 5 статьи 33 Областного закона Новгородской области от 2 июля 2007 года № 122-03 «О выборах депутатов Новгородской областной Думы» в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Куклыгин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления и о возложении обязанности на избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы шестого созыва.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на незаконность постановления ввиду того, что предусмотренных законом оснований для признания представленных им подписей избирателей недействительными не имелось.

Решением Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Куклыгин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 названного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «г.1» пункта 24 статьи 38 приведенного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является

выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, в случаях,

когда для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей.

Аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата предусмотрено пунктом 6-1 части 5 статьи 33 Областного закона Новгородской области от 2 июля 2007 года № 122-03 «О выборах депутатов Новгородской областной Думы».

Процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей должна предусматриваться законом. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия) (пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 32 Областного закона Новгородской области «О выборах депутатов Новгородской областной Думы» проверке подлежат не менее 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата количества подписей, отобранных посредством случайной выборки (жребия); количество подписей, подлежащих проверке, процедура проведения случайной выборки для проведения проверки подписей, порядок проведения проверки подписей определяются избирательной комиссией области.

Постановлением Избирательной комиссии Новгородской области от 18 июня 2019 года № 71/3-6 определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Новгородской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 1 - 866 и их максимальное количество - 952.

Количество подписей, подлежащих проверке, определено постановлением избирательной комиссии Новгородской области от 28 июня 2019 года № 73/5-6 и составляет 300.

Судом достоверно установлено, что в избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты по указанному избирательному округу Куклыгин Е.В. представил 502 подписных листа с 951 подписью избирателей в свою поддержку, из которых посредством случайной выборки для проверки отобрано 300 подписей.

В результате проведенной проверки 55 подписей избирателей, что составляет 18,33 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки (то есть более 10 процентов), признаны недействительными.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности признания избирательной комиссией недействительными:

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

Поскольку выявлено 54 недействительных подписи, что более 10 процентов от числа подписей, отобранных для проверки, вывод суда о том, что у избирательной комиссии имелись законные основания для отказа в регистрации Куклыгина Е.В. кандидатом в депутаты Новгородской областной Думы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недопустимыми доказательствами справки территориальных органов МВД России (справки МО МВД России «Шимский» от 26 июля 2019 года № 5444, от 24 июля 2019 года № 5396, справки миграционного пункта ОМВД России по Солецкому району от 26 июля 2019 года № 6926) на основании которых признаны недействительными подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, ввиду не соблюдения при их оформлении пункта 22.8 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 и формы ответа территориального органа МВД России, установленной приложением № 8 к протоколу № 1 к Соглашению о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября № 08/14295-2016/1/8913 подлежат отклонению в связи со следующим.

Подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом правомерно приняты как допустимые и достаточные доказательства недействительности 25 подписей избирателей ответы территориального органа МВД России ввиду того, что данные ответы содержат результаты проверки, заверенные подписью должностного лица и печатью территориального органа МВД России, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и носят характер официальной справки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 названного Федерального закона.

Что касается соответствия справок пункту 22.8 приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615, то пункта под номером 22.8 в названном приказе не имеется. Пункт 22.8 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, содержащий правило оформления документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, согласно которому в документе не должно быть помарок и исправлений, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку соответствующие справки каких-либо помарок или исправлений не содержат. Их оформление соответствует приложению № 8 к протоколу № 1 Соглашения о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 сентября 2016 года № 08/14295-2016/8913, предусматривающему заполнение графы «результаты проверки» таблицы сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, рукописным способом путем внесения сведений, отличных от указанных избирательной комиссией.

Отклоняя доводы о необоснованном признании недостоверными 26 подписей избирателей на основании справок об исследовании УМВД России по Новгородской области от 27 июля 2019 года № 22/120-ик и № 22/122-ик, не являющихся, по мнению административного истца, заключением эксперта и не содержащих исследовательскую часть, суд первой инстанции правомерно исходил из положений избирательного законодательства, не содержащих требований к форме заключения эксперта и предусматривающих возможность его выполнения специалистом-почерковедом в виде отдельного документа (справки), который должен содержать дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе (пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Указанным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше заключения полностью соответствуют, поскольку оформлены в письменном виде, составлены специалистами-почерковедами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области, обладающими соответствующими специальными познаниями и квалификацией, содержат все необходимые реквизиты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из материалов дела неясно в каком порядке, какого числа, в какое время и кем из руководителей органа

внутренних дел специалистам-почерковедам дано поручение о проведении исследования подписей, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не подлежали установлению избирательной комиссией при принятии оспариваемого решения, а потому как не связанные с законностью оспариваемого решения не подлежат проверке и в рамках настоящего избирательного дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклыгина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи