Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании недействующим пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя правительства Новгородской области ФИО2 и представителя министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Масаловой Л.Ф., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Под пунктом 694 Перечня объектов недвижимого имущества включено здание магазина с кафе, которому присвоен кадастровый номер 53:23:7302321:169, общей площадью 474,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО1, являющийся собственником данного здания, обратился в Новгородский областной суд с административным иском о признании недействующим пункта 694 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год, ссылаясь на его противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что включение принадлежащего ему на праве собственности здания в Перечень объектов недвижимого имущества влечет неправомерную обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт принят в отсутствие утвержденного и опубликованного Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений. Своевременно оспариваемый приказ и утвержденный им Перечень объектов недвижимого имущества не опубликованы. На сайте уполномоченного органа отсутствует информация о дате размещения Перечня объектов недвижимого имущества и дате направления его в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области. Оспариваемый приказ принят в нарушение Порядка проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Новгородской области и экспертизы нормативных правовых актов Новгородской области, поскольку процедуру оценки регулирующего воздействия не проходил.

Из содержания заявленных требований следует, что административный истец оспаривал пункт 2666 Перечня объектов недвижимого имущества. Определением Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года производство по делу в данной части прекращено, поскольку объект недвижимости, включенный в пункт 2666 Перечня объектов недвижимого имущества, не принадлежал на праве собственности административному истцу, в связи с чем нарушений его прав и законных интересов не имелось.

Решением Новгородского областного суда от 29 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерством инвестиционной политики Новгородской области, правительством Новгородской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой нормы недействующей, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, то есть соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет отнести названный объект к торговому центру.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3, статьи 26.3-3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 1.4 постановления правительства Новгородской области от 11 ноября 2016 года № 397 «О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области», статей 13, 15, 18 Областного закона Новгородской области от 6 января 1995 года № 9-03 «О нормативных правовых актах законодательного (представительного) и исполнительных органов государственной власти Новгородской области», сделал правильный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, а также об отсутствии оснований для проведения оценки регулирующего воздействия.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (статьи 3, 14 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно соответствует одному из условий, в том числе если расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1).

Поскольку принадлежащее административному истцу здание магазина с кафе, являющееся нежилым, общей площадью 474,7 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7302321:169 расположено на земельном участке, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства специализированного магазина (продажа автошин) и кафе», суд первой инстанции правильно указал, что такой вид предусматривает размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании недействующим оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений.

Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

Таким образом, на момент определения оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества принадлежащее административному истцу нежилое здание обладало признаками торгового центра, поскольку оно располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает размещение на нем торговых объектов.

Данное условие является самостоятельным основанием для признания нежилого здания торговым центром (комплексом).

Изложенное приводит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Утверждение административного истца о необоснованном включении в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества принадлежащего ему нежилого здания по причине неустановления его фактического использования основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве торгового центра (комплекса).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Новгородского областного суда от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий